Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-9391/21 по делу N А60-29080/2019

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-29080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-29080/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ",

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ООО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") задолженности по договору на поставку газа от 01.01.2010 N 1252 по счетам-фактурам от 31.07.2018 N 016410, 31.08.2018 N 018337 в сумме 91 805 руб. 09 коп., неустойки за период с 16.08.2018 по 11.05.2021 в сумме 385 921 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 805 руб. 09 коп. долга, 376 387 руб. 43 коп. пени., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 5 523 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 41 482 руб. 48 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 23.11.2018 N 5363 в составе суммы 47 006 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, иск удовлетворить частично, взыскать пени за июль 2019 года по договору в размере 137 277 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать, требования в отношении августа 2019 года по счету-фактуре N 018337 от 31.08.2018 оставить без рассмотрения; уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 %.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность повторного взыскания долга за август 2018 года по счету-фактуре N 018337 от 31.08.2018, в данной части заявленное истцом ходатайство об оставлении требования истца без рассмотрения судом не рассмотрено, что считает нарушением норм процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настаивает на исключении из основного долга суммы задолженности за август 2018 года ввиду взыскания указанной задолженности в рамках дела N А60-29084/2019 Арбитражного суда Свердловской области. Просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на поставку газа от 01.01.2010 N 1252 истец (поставщик) поставил ответчику газ в качестве коммунального ресурса за июль - август 2018 года.

Для оплаты газа истцом сформированы счета-фактуры от 31.07.2018 N 016410, 31.08.2018 N 018337 на сумму 3 023 182 руб. 17 коп.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес акционерного общества не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Неисполнение в добровольном порядке требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности требования о взыскании долга, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 11.05.2021 в размере 376 387 руб. 43 коп., исключив из расчета период действия моратория, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, задолженность перед истцом не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в уточненном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 91 805 руб. 09 коп. признано судом законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности за август 2018 года не соответствуют действительности, противоречат требованиям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как обоснованно возражает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела N А60-29084/2019 по предшествующему между сторонами спору взыскивалась задолженность по счету-фактуре N 020608 от 30.09.2018.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора истцом взыскивается неоплаченная ответчиком задолженность по иным счетам-фактурам N 016410 от 31.07.2018 и N 018337 от 31.08.2018, что исключает повторное взыскание.

Довод ответчика о необходимости применения объемов по ИПУ также был исследован судом. Так, истец в ходатайстве от 13.05.2021 указывал на проведенные перерасчеты в начислениях с учетом предоставленных ответчиком данных для корректировок в тех периодах, в которых поступала информация. Начисления произведены исходя из предоставленных ответчиком данных с учетом данных ИПУ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления иска в части взыскания долга в соответствующий период без рассмотрения отсутствовали, нормы процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции в рассматриваемом случае не нарушены.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежа за поставку газа истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Неустойка за период с 16.08.2018 по 11.05.2021 по договору на поставку газа от 01.01.2010 N 1252 составляет 385 921 руб. 03 коп., соответствующий контррасчет представлен ответчиком и принят судом с учетом введения моратория в отношении управляющих компаний многоквартирных домов по начислению пеней и штрафов, с 05.04.2020 по 01.01.2021, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 11.05.2021 в размере 376 387 руб. 43 коп., исключив из расчета период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного федеральным законом размера пени ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд также не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 376 387 руб. 43 коп.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-29080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский