Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-22506/21 по делу N А26-2500/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А26-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва Алюшкевич К.В. (доверенность от 18.05.2021), после перерыва - не явился.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2021) общества с ограниченной ответственностью "Линия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2021 по делу N А26-2500/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 313 872 руб. 39 коп., из них: 272 906,91 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками; 40965,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.05.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Линия" в пользу администрации Петрозаводского городского округа 272 906,91 руб. платы за пользование земельными участками; 40965,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - в бюджет Российской Федерации 9 277 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению Общества, истец неверно определил периоды демонтажа оборудования, что повлекло неверные расчеты платы за пользование и процентов.

Апелляционный суд определением от 18.08.2021 предложил сторонам сверить расчеты.

30.09.2021 от Администрации поступил отзыв, в котором указано, что расчеты ответчика произведены без учета просрочки платежей и без учета невнесения оплат за предыдущие периоды. Таким образом, периоды взыскания определены ответчиком неверно.

Согласно актам сверки ответчик признал задолженность за фактическое пользование земельными участками по десяти позициям в общей сумме: 173 468,99 руб. и 16 101,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Итого: 189 570,82 рублей.

Акт сверки между сторонами на сумму 124 125,77 рублей (99 434,82 рублей -задолженность фактическое пользование земельным участком, расположенным в г. Петрозаводск, в районе пр. Комсомольский - ул. Балтийская, 24 690,96 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами) за период 01.06.2014 по 26.11.2019 не подписан ответчиком, с заявленной суммой ответчик не согласился.

В указанном акте сверки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами возросла ввиду отнесения Администрацией платежа в сумме 3 849,39 рублей на дату 05.10.2016, указанного в первоначальном расчете задолженности, на иной адрес фактического пользования земельным участком, а также учета платежа от 04.05.2017 в сумме 3 852,49 рублей в указанный расчет задолженности. Данное обстоятельство выявилось при подготовке сверки из-за неверного разнесения поступивших платежей в первоначально представленных расчетах. Изначальная сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в расчете задолженности по адресу: г. Петрозаводск, в районе пр. Комсомольский - ул. Балтийская за период с 01.06.2014 по 26.11.2019 составляла 24 140,46 рублей.

06.10.2021 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, проверив материалы дела в том числе размещенные в КАД арбитр, установил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Более того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик не ссылался на неприменение судом срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях к отзыву Администрация также указала на отсутствии доказательств обращения ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности к суду первой инстанции.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Определением от 08.09.2021 судебное заседание отложено на 06 октября 2021 года в 16 час. 20 мин.

05.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца представила справочные расчеты, просила учесть акты сверок при рассмотрении апелляционной жалобы.

06.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2021 11 час. 35 мин.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили. Состав суда изменился в связи с временной нетрудоспособностью судьи Нестерова С.А. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Тойвонена И.Ю.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Линия" использовало земельные участки, предоставленные Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с постановлениями главы самоуправления города Петрозаводска и разрешениями на распространение наружной рекламы для предпринимательской деятельности.

По истечении сроков разрешений на распространение наружной рекламы на территории г.Петрозаводска земельные участки не были освобождены ответчиком от наружной рекламы. Администрация самостоятельно произвела демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается актами демонтажа.

За период до демонтажа у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельными участками.

В связи с невнесением ответчиком платы за фактическое пользование Администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес ООО "Линия" претензии с требованием о погашении долга и процентов. Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком в спорный период земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов.

Несогласие ответчика с долгом в части 124 125,77 руб. (99 434,82 рублей -задолженность фактическое пользование земельным участком, расположенным в г. Петрозаводск, в районе пр. Комсомольский - ул. Балтийская, 24 690,96 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами) за период 01.06.2014 по 26.11.2019 документально не обосновано.

Поименованные в приложении к апелляционной жалобе платежные поручения фактически ответчиком не представлены.

Доводы о невозможности ознакомиться с материалами дела противоречат аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2021.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность реализовать процессуальные права, чем ответчик не воспользовался, отзыв на иск не представил, ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, с материалами дела не ознакомился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с учетом результатов сверок сторон, в связи с чем решение подлежит изменению.

С учетом объяснений представителя Администрации и представленных документов апелляционный суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, признал возможным не применять к администрации судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2021 по делу N А26-2500/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН: 1021000540230, ИНН: 1001133615) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 272 903,81 руб. платы за пользование земельными участками; 40792,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН: 1021000540230, ИНН: 1001133615) в бюджет Российской Федерации 9 274 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.Ю. Тойвонен