Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-16284/21 по делу N А41-20932/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-20932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДК Фуд": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Прохорова Ю.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прохорова Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу N А41-20932/21, принятое по исковому заявлению ООО "ДК Фуд" к ИП Прохорову Ю.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Прохорову Ю.В. о взыскании по договорам поставки от 02.06.2020 N 02/06 -20 и от 05.06.2020 N 05/06-20 задолженности за непоставленный товар в размере 3467550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146163,71 руб. за период с 08.06.2020 по 24.05.2021, с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу N А41-20932/21 требования ООО "ДК Фуд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, ИП Прохоров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 и 05.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки с условием о предоплате за поставляемый товар от 02.06.2020 N 02/06-20 и от 05.06.2020 N 05/06-20.

Согласно пунктам 3.1 договоров расчеты за товар производятся на условии 35% предоплаты в течение 1 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров способ и сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификации.

Согласно Спецификации на поставку товара по договору от 02.06.2020 N 02/06 -20 ответчик обязался поставить товар - корюшку нр 25+икряная в количестве 14014 кг, общей стоимостью 4204200 руб., а истец обязался внести авансовый платеж в размере 35 % стоимости товара (1471470 руб.), в срок не позднее одного банковского дня.

Истец выполнил условия договора, путем внесения авансового платежа в размере 1471470 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.06.2020 N 12, а также произвел оплату за корюшку в размере 915000 руб., что подтверждается приходно- кассовым ордером от 23.06.2020 N 14.

Истцом также перечислен аванс в размере 1081800 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 22 - 35 % от общей цены товара, согласованной в Спецификации по договору от 05.06.2020 N 05/06-20 за товар - корюшка нр 25+икряная в количестве 10296 кг.

Вместе с тем ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поставки, товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании оплаты по договорам поставки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленный истцом аванс за поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в полном объеме произвел предварительную оплату по договорам поставки (на условиях 35% предоплаты), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Однако, Ответчиком поставка указанного в заявке товара не произведена, что им также не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 07.08.2020, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3467550 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании по договорам поставки от 02.06.2020 N 02/06-20 и от 05.06.2020 N 05/06-20 задолженности за непоставленный товар в размере 3467550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что платежными поручениями в адрес Истца был осуществлен частично возврат предоплаты за корюшку, что подтверждается Выпиской из лицевого счета N 40802810308500016276 за период с 01.11.2020 г. по 13.07.2021 г., выданной Филиалом Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", а именно: N 10 от 04.11.2020 г. в сумме 15 000 рублей; N 11 от 04.11,2020 г. в сумме 15 000 рублей; N12 от 04.11.2020 г. в сумме 15 000 рублей; N13 от 04.11.2020 г. в сумме 5 000 рублей; N14 от 05.11.2020 г. в сумме 7500 рублей.

Однако, в приобщении к материалам дела платежных поручений о частичной оплате и выписки банка из лицевого счета, представленных ИП Прохоровым Ю.В., судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пояснения ответчика о том, что его доверитель узнал о наличии спора на момент, когда уже было принято обжалуемое решение несостоятельны, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д.30).

Кроме того, из назначения платежа, представленных ответчиком платежных поручений, следует, что возврат предоплаты осуществлен за корюшку нр и корюшку нр 25+, тогда как, согласно спецификации к договору, истцу должен был быть поставлен товар корюшка нр 25+ икряная.

Доказательств того, что возврат предоплаты произведен именно в рамках заключенных с истцом договоров от 02.06.2020 N 02/06-20 и от 05.06.2020 N 05/06-20 ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146163,71 руб. за период с 08.06.2020 по 24.05.2021, с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договоры поставки не содержат условий о неустойке в случае непоставки товара, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса произвел расчет процентов, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса, размер которых составил 146163,71 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 24.05.2021, и с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу N А41-20932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев