Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62216/21 по делу N А40-109232/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-109232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109232/21, по иску (заявлению) ООО "ЭКСПЕРТ ВС" к ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абашкин А.Н. по доверенности от 01 марта 2021;

от ответчика - Христианова М.В. по доверенности от 14 сентября 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" о взыскании задолженности (суммы займа) по договору процентного займа N 01/ФК-01-2019 от 28.01.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 328 рублей 77 копеек в день за период со 02 февраля 2019 года до момента исполнения судебного решения на сумму долга 1 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 112 рублей за каждый день просрочки за период с 28 января 2020 года до момента исполнения судебного решения на сумму долга 1 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109232/21 исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ ВС" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что обязательства ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" по договору процентного займа N 01/ФК-01-2019 от 28.01.2019 прекращены зачетом встречных однородных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по Договору аренды нежилого помещения N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019, размер которой со состоянию на 27.07.2021 составил 1 017 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 000 руб. 00 коп. - неустойка. По мнению ответчика, с учетом зачета встречных требований, задолженность ООО "ЭКСПЕРТ ВС" перед ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019 составляет 899 064 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года между ООО "Фирма Кабриолет" (далее - заемщик) и ООО "Эксперт ВС" (далее - займодавец) был заключен договор процентного займа (N 01/ФК-01-2019), согласно п.1.1. которого Займодавец передает Заемщику на условиях возвратности и возмездности денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 27.01.2020 (п.1.2)

Факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом ответчику подтвержден платежным поручением N 9 от 01.02.2019.

Согласно п.1.3. договора размер процентов за пользование займом составляет 12 % от суммы займа в год.

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.2.3.3. договора).

Учитывая, что проценты подлежат начислению до момента полного возврата займа, сумма процентов в день составляет 328 (Триста двадцать восемь) рублей 77 копеек (1000000 руб. 12% / 365).

В соответствии с п.3.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.05.2021 с требованием о возврате займа и выплате процентов. Соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности (суммы займа) по договору процентного займа N 01/ФК-01-2019 от 28.01.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 328 рублей 77 копеек в день за период со 02 февраля 2019 года до момента исполнения судебного решения на сумму долга 1 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 112 рублей за каждый день просрочки за период с 28 января 2020 года до момента исполнения судебного решения сумму долга 1 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом и неустойки ответчиком не представлено, выполненный истцом расчет соответствующих сумм основного долга, процентов и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" по вышеуказанному договору займа путем зачета встречных требований ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ", вытекающих из договора аренды нежилого помещения N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик заявляет о том, что у истца имеется задолженность по оплате арендной платы перед ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" по договору N М-ЭВС от 12.04.2021 в размере 1 237 200 руб., включая неустойку; по договору N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019 - 1 017 000 руб., включая неустойку.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В данном случае из материалов дела следует, и судом первой инстанции было правильно установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований от 27.07.2021 N 36 направлено ответчиком истцу 27.07.2021.

Согласно информации официального сайта почты России указанное почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 29.07.2021.

Согласно п.24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В суде первой инстанции настоящее дело рассматривалось по существу в судебном заседании 02 августа 2021 года. По состоянию на указанную дату почтовое отправление, содержащее, по утверждению ответчика, уведомление о зачете, не было доставлено истцу и не могло считаться полученным последним.

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции зачет встречных требований не может считаться состоявшимся, а обязательства ответчика перед истцом по договору займа не могут быть признаны прекращенными путем зачета.

Более того, отклоняя доводы о зачете встречных требований, суд первой инстанции правильно учитывал, что требования ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" о взыскании арендных платежей не являются бесспорными. В рамках дела N А40-130221/21 рассматриваются исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ ВС" к ООО "ФИРМА "КАБРИОЛЕТ" о взыскании убытков по договорам аренды N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019 и N М2-ЭВС от 12.04.2021, а также требования о расторжении соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина