Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58186/21 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-81155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черджиева Р.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-81155/17, об оставлении без удовлетворения ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин Исаева Маргарита Викторовна (адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 37; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 772828588501, СНИЛС: 079-837-742-39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017. Определением суда от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение". Определением от 20.05.2019 суд освободил Захарову Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича (ИНН 774329983203, адрес для почтовых отправлений: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 102), члена СРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Черджиев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Черджиева Р.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Исаевой Маргариты Викторовны (далее - должник) на действие (бездействие) финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего была оставлена без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 было отменено в части жалобы о незаконном использовании транспортного средства, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Черджиева Р.В. по использованию транспортного средства, переданного ему на ответственное хранение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 оставлено в силе.

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных финансовым управляющим на оплату услуг его представителей в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего. Оставляя указанное заявление без удовлетворения, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения, при этом в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку жалоба должника на действия арбитражного управляющего не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы теоретически подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, при этом финансовый управляющим с учетом предмета жалобы (финансовый управляющий, несмотря на уведомление его представителем должника о трудоустройстве, не представил сведений о банковском счете и уведомлении работодателя для целей выплаты заработной платы; незаконно использовал переданное ему на ответственное хранение транспортное средство Лексус RX350) как никто иной мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае с учетом предмета жалобы финансовый управляющий не опроверг возможности самостоятельно выполнить им самим работы, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг, при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и полной осведомленности об обстоятельствах дела о банкротстве и жалобы должника.

Таким образом, финансовый управляющий в спорной ситуации не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, даже не связанным непосредственно с законодательством о банкротстве, а связанными с обстоятельствами деятельности самого финансового управляющего. Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС20-5461 по делу N А40-175431/2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о том, что Черджиев Р.В. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса и привлечение специалиста обусловлено необходимостью защиты интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики; предмет жалобы не подразумевал разрешения сложных вопросов материального права в области банкротства и был связан с обстоятельствами фактической деятельности самого финансового управляющего, который как никто иной мог самостоятельно дать пояснения по конкретным обстоятельствам спора, касающихся непосредственно действий самого арбитражного управляющего

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черджиева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев