Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26885/21 по делу N А21-12400/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А21-12400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) Крепин А.В. - доверенность от 12.01.2021;

2) не явился, извещен;

3) Грибанов А.В. - доверенность от 18.01.2021 (онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26885/2021) ООО "Дельта-С" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-12400/2020, принятое

по иску ООО "Дельта-С"

к Министерству финансов Калининградской области

3-и лица: 1) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области;

2) АО "Янтарьэнерго";

3) Правительство Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-С" (далее - истец, ООО "Дельта-С") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании со Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области 15 252 349 рублей 98 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Министерство финансов Калининградской области ( далее - ответчик, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - третье лицо 1, Служба); акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 2, АО "Янтарьэнерго"); Правительство Калининградской области (далее - третье лицо 3, Правительство).

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дельта-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что признание недействующим Приказа Службы от 22.12.2016 N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" привело к несению убытков истцом.

08.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Дельта-С" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

15.09.2021 от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

23.09.2021 от Министерства финансов Калининградской области через систему "мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом.

24.09.2021 от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области через систему "мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

29.09.2021 от Правительства Калининградской области через систему "мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

30.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Дельта-С" с 01.01.2016 осуществляло оказание в пользу АО "Янтарьэнерго" услуг по передаче электроэнергии на основании договора N ПК-47/16 от 01.03.2016.

28.04.2016 ООО "Дельта-С" направило в Службу заявление об установлении индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии на 2017 г.

Приказом Службы N 144-07э/16 от 22.12.2016 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" для расчетов между АО "Янтарьэнерго" и ООО "Дельта-С" был установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

27.12.2017 АО "Янтарьэнерго" обратилось в Калининградский областной суд с исковым заявлением о признании недействующим со дня его принятия Приказа Службы от 22.12.2016 N 144-07э/16 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов, в том числе, между АО "Янтарьэнерго" - ООО "Вальдау", АО "Янтарьэнерго" - АО "МакроМакс Плюс", АО "Янтарьэнерго" - ООО "Дельта-С", как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в связи с противоречием пунктам 12, 17, 19 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктам 1, 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии отнесения), нарушением прав и законных интересов АО "Янтарьэнерго", поскольку на момент установления тарифов на 2017 ООО "Вальдау", АО "Макро-Макс Плюс" и ООО "Дельта-С" не соответствовали критериям территориальных сетевых организаций, так как представили в Службу недостоверные сведения о характеристиках объектов электросетевого хозяйства, используемых в регулируемой деятельности, и о наличии законного права владения на них в течение долгосрочного периода регулирования.

Решением Калининградского областного суда от 19.03.2018 в удовлетворении искового заявления АО "Янтарьэнерго" отказано (дело N За-124/2017).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 решение Калининградского областного суда от 19.03.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление АО "Янтарьэнерго" удовлетворено. Приказ N 144-07э/16 признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между АО "Янтарьэнерго" - АО "Дельта-С".

В результате отмены индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калининградской области на 2017 ООО "Дельта-С" отказано в иске о взыскании с АО "Янтарьэнерго" стоимости оказанных услуг в размере 21 765 625 рублей в рамках дела N А21-3075/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском о взыскании убытков в размере 15 252 349 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию. В отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не соответствуют Критериям, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям не устанавливаются.

Как следует из статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации Критериям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 установлен факт несоответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация Калининградской области.

Утрата Обществом данного статуса повлекла прекращение у него права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утрата права возмездного оказания данных услуг не порождает возникновения убытков, поскольку убытки возможны лишь при осуществлении предпринимательской деятельности в правовом поле, ввиду того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергетики, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладая информацией о требованиях, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, претендующим на статус территориальной сетевой организации, проигнорировало их.

Основанием для признания приказа N 144-07э/16 Службы недействующим с даты его принятия послужило несоответствие Общества критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организация, выполнение указанных критериев зависело от самого Общества, которое независимо от действий и принятия решений Службы, обязано было само обеспечить наличие оснований для участия в регулируемой деятельности.

Следовательно, между принятием Службой Приказа и возникновением убытков у Общества отсутствует причинно-следственная связь. Состав, образующий правовую ответственность ответчика в данном споре - отсутствует.

Довод истца о том, что установленный индивидуальный тариф отменен в 2018 г., когда им услуги АО "Янтарьэнерго" были оказаны, у истца не имелось возможности восстановить статус территориальной сетевой организации на истекший период (2017 г.), отклоняется апелляционным судом.

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифов, необходимые для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на организацию возложена обязанность представления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифов. Неисполнение организацией данной обязанности имеет последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств. Таким образом, при наличии у Общества документов, подтверждающих его соответствие критериям территориальной сетевой организации, не существовало правовых препятствий их предоставления в Службу, в составе тарифной заявки либо в виде дополнительного пакета документов.

Истец указал на отсутствие в решении оценки его доводу о том, что если бы Службой для Общества не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, то у Общества не возникли бы обязательства по их оказанию в пользу АО "Янтарьэнерго" в 2017.

Данный довод апелляционный суд счел необоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзац первый пункта 6 Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу несоответствия ООО "Дельта-С" требованиям, предъявляемым к территориальной сетевой организации, и наличия законодательного запрета препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с Правительства.

Кроме того, заявленный истцом размер убытков не доказан. Размер убытков определен Обществом на основании стоимости фактически понесенных затрат истца, подтвержденных экспертным заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 314/2019, назначенной Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3075/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу N А21-3075/2017 назначение экспертизы в условиях отсутствия у истца установленного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии и, как следствие, законодательного запрета Обществу на оказание данных услуг, признано незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-12400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова