Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-14100/21 по делу N А76-14062/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-14062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Учкиной Дияны Ринатовны Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-14062/2020 об отказе в истребовании имущества и документов.

В судебном заседании приняла участие представитель Учкина Дениса Васильевича - Геннеберг Ю.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Учкиной Дияны Ринатовны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 в отношении Учкиной Дияны Ринатовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. 15.03.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил истребовать от Учкина Дениса Васильевича транспортное средство - автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 г.в., ГРЗ М087СК174, а также правоустанавливающие документы в отношении данного транспортного средства (ПТС, СТС) (вх.N 25194 от 15.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельник Д.Ю. указывает, что на основании доверенности и расписки не возникает права собственности, поскольку органы ГИБДД не ставят автомобиль на учет за собственником без предоставления договора купли-продажи. Доверенность и расписка не могут являться надлежащими правоустанавливающими документами. В соответствии с главой 30 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает у гражданина с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Финансовым управляющим направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении копии договора купли-продажи (либо иного документа), на основании которого автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 г.в., ГРЗ М087СК174 поставлен на учет за Учкиным Денисом Васильевичем. Ответом МВД России от 26.03.2021 г. сообщено, что документы, послужившие основанием для регистрации и перерегистрации транспортных средств, хранятся в архиве 5 (пять) лет. Также, по общему правилу, владелец автомобиля обязан поставить его на учет в течение 10 суток после приобретения. Автомобиль поставлен на учет за Учкиным Д.В. 17.04.2013 г. - в период брака. Информация о том, на основании каких документов автомобиль поставлен на учет, не раскрыта. По мнению финансового управляющего, факт отсутствия совместно нажитого имущества не подтверждается надлежащими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Учкина Д.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменения определение суда от 31.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 в отношении Учкиной Дияны Ринатовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Учкина Дияна Ринатовна состоит в браке с Учкиным Денисом Васильевичем с 21.04.2012. Брак между супругами расторгнут 04.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.09.2017 (л.д. 6).

Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника Учкиным Денисом Васильевичем зарегистрирован автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 1997 г.в, ГРЗ М087СК174. Право собственности зарегистрировано за супругом 17.04.2013.

Финансовый управляющий 21.10.2020 направил в адрес Учкина Д.В. заявление о передаче указанного транспортного средства для реализации в рамках процедуры банкротства, которое вручено адресату 16.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 45411351449791, л.д. 9-11).

В ответ на требования финансового управляющего супругом должника представлен ответ, в котором Учкин Д.В. указывает, что автомобиль приобретен им до вступления в брак, ввиду чего, является личной собственностью (л.д. 12).

Поскольку имущество не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что транспортное средство является общим имуществом супругов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен Учкиным Д.В. 22.05.1010 у Зорина Владимира Викторовича, что подтверждается распиской от 22.05.2010, а также доверенностью N 74АБ385960 от 22.05.2010, то есть до заключения брака с должником (л.д. 23-24).

Доверенность от 22.05.2010 удостоверена нотариусом, продавец Зорин В.В. уполномочил Учкина Д.В. управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получение денег.

То обстоятельство, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара - спорного автомобиля, а покупатель принял этот товар и оплатил его, подтверждается указанными выше документами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля подтверждаются распиской, где имеется ссылка на продажу автомобиля, и доверенностью.

Данные действия по приобретению автомобиля совершены в 2010 году, до заключения брака с Учкиной Д.Р. (2012 год).

Материалы дела не содержат данных о том, что у Учкиной Д.Р. с бывшим супругом был заключен брачный договор.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен Учкиным Д.В. до заключения брака, в период, когда действовал режим раздельной собственности супругов, принимая во внимание, что доказательства раздела данного имущества в материалы дела не представлены, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего на возникновение права собственности с момента регистрации автомобиля (2013 год), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, имеющиеся документы подтверждают факт приобретения автомобиля именно в 2010 году.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли имущества в натуре, действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества супруга должника являются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании имущества у бывшего супруга должника отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу N А76-14062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Учкиной Дияны Ринатовны Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова