Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-4871/21 по делу N А10-238/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А10-238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 по делу N А10-238/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании с учётом уточнения 212 474 рублей 14 копеек - долга за ноябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года NДОУП-03.01/2015, 3 179 рублей 86 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 22.12.2020 по 22.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") 212 474 рубля 14 копеек - долга за ноябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015, 3 179 рублей 86 копеек - пени за просрочку платежа за период с 22.12.2020 по 22.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при составлении актов проверок/замены ОДПУ не присутствовал представитель управляющей организации, однако судом данный довод был необоснованно отклонен. Истцом в материалы дела представлены акты проверки ОДПУ, составленные при участии представителя гарантирующего поставщика, мастера сетевой организации, в которых имеется запись о том, что директор управляющей организации отказалась от подписи актов. В этой связи достоверно установить присутствовал ли уполномоченный представитель управляющей организации при составлении актов проверки приборов учета, не представляется возможным. Кроме того, в спорном периоде акты допуска приборов учета не составлялись и в материалы дела не представлены ввиду физического отсутствия. В связи с отсутствием актов допуска приборов учета к эксплуатации, апеллянт полагает необходимым производить расчеты за переданную электрическую энергию расчетным способом. Судом не приняты во внимание пороки актов проверки, представленных истцом в качестве доказательств пригодности ОДПУ в спорный период для определения объема оказанных услуг. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

В ноябре 2020 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 475 432 кВт/ч на сумму 9 690 403 рубля 84 копейки, из которых 278 089 кВт/час на 212 474 рубля 14 копеек составляют оспариваемую ответчиком часть оказанных услуг, приходящихся на 21 дом офицерского состава в г. Кяхте. Разногласия указаны в отчете по точкам поставки электроэнергии (свод разногласий), представленном с уточнением иска от 08.07.2021. Объём оказанных услуг по ним определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.

В адрес ответчика 25.12.2020 направлена претензия от 23.12.2020 N ЗБК/050/4896 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с возражениями ответчика по дому N 69 по ул. Кузнецова в г. Кяхте, поскольку дом признан ветхим (аварийным), сделав перерасчет и в ноябре 2020 года указал объем электроэнергии "-740 кВт/ч" и стоимость электроэнергии не предъявляет.

По ДОС 21 (ул. Гармаева) истец предъявил объем электроэнергии 2 956 кВт/ч меньше, чем указывает в своде разногласий ответчик 3 023 кВт/ч, по существу истец принял объем ответчика, который заявил о разногласиях на "- 67 кВт/ч" на сумму 147 рублей 40 копеек.

Указанные разногласия по двум домам урегулированы сторонами протоколом согласительной комиссии, что подтверждено представителями в ходе судебного разбирательства.

Разногласия в объеме 278 089 кВт/ч на сумму 212 474 рубля 14 копеек ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объём оказанных услуг определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту и находящихся в исправном состоянии. Во всех приборах учета по спорным многоквартирным домам истцом заменены трансформаторы тока в связи с истечением межповерочных интервалов, представлены соответствующие акты.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 212 474 рубля 14 копеек в объёме услуг 278 089 кВт/час в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Иные доказательства в опровержение объёма оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом оспариваемого объёма услуг.

Ответчик, не согласившись порядком определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным многоквартирным домам, указывает на необходимость применения расчетного способа определения объема оказанных услуг, ввиду отсутствия актов допуска приборов учета к эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что объем электроэнергии следовало определять расчетным путем, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истцом представлены акты замены трансформаторов тока, допуска приборов учета электроэнергии в период с января по сентябрь 2020 года.

В рамках настоящего спора основания для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не установлены и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не доказаны.

Также правомерно отклонен довод ответчика недействительности актов в связи с отсутствием представителя управляющей компании, поскольку из актов следует, что представитель был извещен о замене трансформаторов тока и последующих допусков приборов учета (в актах указаны соответствующие уведомления). Кроме того, все акты замены и допуска подписаны представителем гарантирующего поставщика и представителем управляющей организации директором Битухеевой Т.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, подписи директора управляющей организации отсутствуют, однако на каждом акте проставлена печать управляющей организации.

Поскольку печать общества не может находиться в свободном доступе, то проставление печати в актах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, полномочий действовать от имени общества. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Доказательств противоправного выбытия печати из владения общества не представлено.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах являются исправными, пригодными к коммерческому учету, правильно указал, что объем переданной электрической энергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета, как приоритетному способу определения объема потребленного ресурса.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сложившейся задолженности в сумме 212474,14 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с неисполнением в оспариваемой части истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законными и обоснованными.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 15 (3) Правил N 861 о том, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, неустойка за период с 22.12.2020 по 22.01.2021 составила 3179,86 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, находит правомерным взыскание неустойки в размере 3179,86 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в данном споре отсутствуют спорные точки поставок граждан-потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.07.2021 по делу N А10-238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова