Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-23301/21 по делу N А56-114893/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-114893/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкалова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-114893/2020 (судья Н.Е. Целищева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

товарищества собственников жилья "Луначарского 62/1" (194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, к. 1; ОГРН 1067847172250, ИНН 7802345080)

к индивидуальному предпринимателю Черкалову Виталию Сергеевичу (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Луначарского 62/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкалову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 11 128 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2020 по 15.12.2020, 65 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 128 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 65 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленная Предпринимателем конструкция не является рекламой, вывеска "Табак" является информативной, не преследует цели неосновательного обогащения, ответчик имеет разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2020 N 135702.

В связи с подачей апелляционной жалобы 07.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция размещена на фасаде здания в отсутствие согласия собственников; довод ответчика, что спорная конструкция является информационной вывеской, не основан на положениях действующего законодательства и подходах судебной практики, поскольку информационная вывеска имеет своей целью информирование третьих лиц о юридическом лице как таковом; суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из размера, характера, вида и места размещения спорной конструкции (за пределами занимаемого помещения, на уровне второго этажа, в совокупности с информацией, размещаемой в дверном заполнении), пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция не служит цели идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), которое содержится на вывеске в дверном заполнении, информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, не является информационной вывеской, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым Предпринимателем.

Кроме того, Товарищество просит взыскать в его пользу 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 62, корпус 1 (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.02.2015 (пункт 6.2), разрешено размещать рекламу на фасаде дома для арендаторов нежилых помещений с обязательным согласованием с правлением Товарищества и заключением соответствующего договора.

Решением Правления Товарищества от 20.07.2020 на 2020 год установлена ежемесячная арендная плата за 1 кв. м фасада в размере не более чем 2 500 руб. (для наружных конструкций, информационных вывесок, рекламы).

Предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2020 N ЛО1/1, заключенного с собственником помещения Душка Ангелиной Олеговной, занимает нежилое помещение 24-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 62, корп. 1, для размещения магазина "Новый табачный".

Предпринимателю выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2020 N 135702 на установку настенной вывески "ТАБАК".

В ходе проведенного Товариществом 03.08.2020 осмотра общего имущества МКД было выявлено, что на фасаде МКД над входом в нежилое помещение 24-Н закреплена наружная конструкция в виде вывески "ТАБАК"; конструкция размещена без согласия собственников помещений в МКД, без заключения соответствующего договора, оплата не производится. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2020.

В предписании (от 21.08.2020 исх. N 63) Товарищество потребовало в течение 10 дней представить реквизиты для заключения договора на установку и эксплуатацию информационной (рекламной) конструкции, разрешение от исполнительного комитета Правительства Санкт-Петербурга для проверки соответствия внешнего вида и назначения конструкции (вывески) либо в течение 10 дней своими силами произвести демонтаж внешней конструкции (вывески) с фасада дома.

Актами осмотра фасада МКД от 01.10.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, составленными Товариществом, зафиксировано, что наружная конструкция в виде вывески "ТАБАК", закрепленная на фасаде МКД над нежилым помещением 24-Н, не демонтирована.

В направленной ответчику досудебной претензии от 02.11.2020 исх. N 93 истец, указав на незаконное (в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, договора на размещение конструкции, платы за использование общего имущества дома) использование фасада МКД путем размещения на нем рекламной вывески "ТАБАК", потребовал уплатить 7 500 руб. неосновательного обогащения за период незаконного использования фасада МКД с 03.08.2020 по 02.11.2020.

Впоследствии Товарищество, ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 03.08.2020 по 15.12.2020, вопреки решению собственников помещений многоквартирного дома, бесплатно и без заключения договора с Товариществом использовал для размещения конструкции часть общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорная конструкция не служит целям идентификации, является не информационной вывеской, необходимой для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы Предпринимателя о том, что конструкция "ТАБАК" является вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т.е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации не может быть принята судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Доказательства того, что спорная конструкция размещена Предпринимателем во исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей довести до сведения потребителя определенную информацию и что без размещения таких конструкций деятельность Предпринимателя, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 246, 290, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Предпринимателя 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование указанного заявления Товарищество представило договор от 06.09.2021 N 4763, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать Товариществу услуги по представлению интересов Товарищества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1 договора в целях исполнения договора исполнитель обязался совершить следующие действия: составить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу, при необходимости обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, при необходимости составить и подать в суд кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу, при необходимости и по согласованию с заказчиком составить и подать в суд иные процессуальные документы, при необходимости и по согласованию с заказчиком получить на руки судебные документы, при необходимости и по согласованию с заказчиком осуществить ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг по составлению и представлению отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в сумме 5 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом от 16.09.2021 N 407, трудовым договором от 30.03.3015, согласно которому лицо, подписавшее отзыв на апелляционную жалобу, является работником исполнителя.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 N 275.

В силу статьи 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленные истцом расходы являются разумными, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-114893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкалова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкалова Виталия Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья "Луначарского 62/1" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова