Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-5677/21 по делу N А74-2573/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А74-2573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" августа 2021 года по делу N А74-2573/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - истец, ГБУЗ РХ "РКПЦ", Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ РХ "УКС", Управление) о понуждении ГКУ РХ "УКС" в течении 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124:

1. установить полотна металлических противопожарных дверей, в проёмах между помещениями в количестве 21 шт. в следующих помещениях:

1.1. 3.98Л - (Лифтовой холл) и 3.92 - (Ожидальная (коридор) расположенными на 3 этаже 3 блока, номер двери 8.8 в количестве 2 штук;

1.2. 6.158 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 3 блока, номер двери 8.7 в количестве 2 штук;

1.3. 6.158 - (Коридор) и 6.161 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 3 блока, номер двери 8.7 в количестве 1 штуки;

1.4. 6.147 - (Коридор) и 6.161 - (Коридор) в границах осей В1-Д1. 33- 34, расположенными на 6 этаже 3 блока, номер двери 8.8 в количестве 2 штук;

1.5. П.46 - (Тамбур) и П.37 - (Коридор "грязный") расположенными в подвале 4 блока, номер двери 8.13 в количестве 1 штуки;

1.6. 3.132 - (Коридор) и 3.155 - (Холл), расположенными на 3 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в количестве I штуки;

1.7. 4.187 - (Лифтовый холл) и 4.186 - (Холл) расположенными на 4 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в количестве 2 штук;

1.8. 4.185 - (Пожарно-безопасная зона, лифтовой холл) и 4.186 - (Холл) расположенными на 4 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в количестве 2 штук;

1.9. 5.149 - (Лифтовой холл) и 5.121 - (Коридор) расположенными на 5 этаже 4 блока, номер двери 8.7.1 в соответствии с Рабочей документацией 4 блока, в количестве 2 штук;

1.10. 6.114 - (Лифтовой холл) и 6.111 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, помер двери 8.7 в количестве 2 штук;

1.11. 6.105 - (Шлюз) и 6.100 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в количестве 2 штук;

1.12. 6.173 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в количестве 2 штук;

2. установить замки (запирающие устройства) металлических противопожарных дверей расположенных в проёмах между помещениями в количестве 8 шт. (устранение нарушение пункта 5.16.1 ГОСТ Р 57327-2016 "Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний") (далее - ГОСТ Р 57327-2016) проемах между помещениями:

2.1. 3.98А - (Лифтовой холл) и 3.92 - (Ожидальная (коридор)) расположенными на 3 этаже 3 блока, номер двери 8.7;

2.2. 6.158 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенных на 6 этаже 3 блока, номер двери 8.7;

2.3. 4.187 - (Лифтовый холл) и 4.186 - (Холл) расположенными на 4 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

2.4. 5.149 - (Лифтовой холл) и 5.121 - (Коридор) расположенными на 5 этаже 4 блока, номер двери 8.7.1;

2.5. 6.173 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

2.6. 6.105 - (Шлюз) и 6.100 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в соответствии с Рабочей документацией 4 блока;

2.7. 6.114 - (Лифтовой холл) и 6.111 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в соответствии с Рабочей документацией 4 блока;

2.8. 7.146 - (Лифтовой холл) и 7.149- (Холл) расположенными па 7 этаже 4 блока, номер двери 8.7 в соответствии с Рабочей документацией 4 блока;

3. оборудовать ручками (запирающими приборами) металлические противопожарные двери расположенные в проемах между помещениями в количестве 11 пар:

3.1. П.107 - (Гардероб для домашней и рабочей одежды персонала акушерского фич. отделения) и П.108 - (Коридор) расположенными в подвале I блока, номер двери 3.2;

3.2. П.37 - (Коридор "грязный") и П.43 - (Тамбур-шлюп с подпором воздуха) расположенными в подвале 4 блока, номер двери 8.7;

3.3. П.55 - (Коридор "чистый") и П.57 - (Лифтовой холл) расположенными в подвале 4 блока, номер двери 8.7.1;

3.4. П.90 - (Приточная венткамера) и П.88 - (Коридор) расположенными в подвале 2 блока, номер двери 4.5;

3.5. 3.98А - (Лифтовой холл) и 3.92 - (Ожидальная (коридор)) расположенными на 3 этаже 3 блока, номер двери 8.7;

3.6. 6.158 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 3 блока, номер двери 8.7;

3.7. 4.187 - (Лифтовый холл) и 4.186 - (Холл) расположенными на 4 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

3.8. 5.149 - (Лифтовой холл)и 5.121 - (Коридор) расположенными на 5 этаже 4 блока, номер двери 8.7.1;

3.9. 6.173 - (Лифтовой холл) и 6.148 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

3.10. 6.105 - (Шлюз) и 6.100 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

3.11. 6.114 - (Лифтовой холл) и 6.111 - (Коридор) расположенными на 6 этаже 4 блока, номер двери 8.7;

2. разделить коридоры длиной более 60 метров поликлинических отделений противопожарными перегородками 2-го типа;

3. коридоры лечебных блоков с размещением палат разделить противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Решением от 06.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

1. Истец имел право обратиться с настоящим иском к ГКУ РХ "УКС", так как будучи субъектом ограниченных вещных прав и обязательственных прав на имущество, он вправе требовать защиты своих вещных прав как от третьих лиц, так и от собственника. Право выбора ответчика принадлежит истцу, истец в данном случае обратился с иском к третьему лицу.

2. ГКУ РХ "УКС" принял работы с недостатками, при этом отсутствие металлических противопожарных дверей является видимыми, а не скрытыми недостатками. Будучи заказчиком по договору, ГКУ РХ "УКС" должен был принять работы надлежащим образом. Из решения по делу N А74-15271/2019 следует, что отсутствие подписи под актом приемки не лишает лица требовать устранения недостатков в его имуществе.

3. Акт приема передачи объекта между ГБУЗ РХ "РКПЦ" и ГКУ РХ "УКС" не подписан.

4. Срок исковой давности в данном случае должен течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком. Истец узнал об этом из судебных актов по делам N А74-1009/2019, А74-15271/2019, где он, будучи третьим лицом с самостоятельными требованиями, требовал устранить эти же нарушения от ООО "Монолитстрой" - подрядчика при строительстве объекта, и где ему было отказано, так как при приемке объекта данные недостатки должны были быть отмечены ГКУ РХ "УКС".

5. Суд ошибочно исчисляет срок исковой давности от письма 26.10.2017 N 1383, так как в нем речь идет только о части отсутствующих полотен в лифтовых холлах лифтов N 3, 4, 6 на 4 и 6 этажах, в то время как исковые требования шире обозначенных пределов и включает отсутствие дверных полотен также на 5 этаже, о чем указано в претензий от 25.12.2018 N 2099, для ответа на которую был установлен срок ответа до 20.02.2019 и ответа на которую не было получено.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией истца по вопросу перерыва течения срока исковой давности.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ "УКС" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) 07.12.2015 заключен государственный контракт N 2015.124, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, ввод его в эксплуатацию, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2016.

Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет, с даты подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 12.3. контракта).

Согласно подписанному 23.12.2016 Акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией представителями заказчика и подрядчика, работы по строительству перинатального центра выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

29.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 19- RU1930100020060001-066-2016.

Распоряжением Минимущества Республики Хакасия от 22.06.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание перинатального центра изъято из оперативного управления ГКУ РХ "УКС" и передано ГБУЗ РХ "РКПЦ".

Право оперативного управления ГБУЗ РХ "РКПЦ" в отношении указанного объекта зарегистрировано 15.07.2017.

Комиссией в составе представителей ГКУ РХ "УКС", ООО "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" 29.11.2019 и 09.12.2019 составлены рекламационные акты обнаруженных дефектов и недоделок по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в. Абакане".

В связи с выявлением недостатков в переданном в оперативное управление здании ГБУЗ РХ "РКПЦ", при рассмотрении дела А74-15271/2019 по иску государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", ГБУЗ РХ "РКПЦ" в качестве третьего лица предъявило самостоятельные требования. В частности, учреждение предъявило требование об установке полотен противопожарных дверей.

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу А74-15271/2019 в удовлетворении требований ГБУЗ РХ "РКПЦ" отказано, так как полотна металлических противопожарных дверей, замки (запирающие устройства) металлических противопожарных дверей и ручки (запирающие приборы) металлических противопожарных дверей, входят в комплектацию, их отсутствие должно было быть установлено и зафиксировано при приёмке работ, так как это видимые, а не скрытые недостатки, при этом согласно представленным актам работы выполнены и приняты заказчиком - государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Управление капитального строительства".

По факту отсутствия полотен дверей инспектором по пожарному надзору выдано предписание ГБУЗ РХ "РКПЦ" от 26.07.2019 об устранении обязательных требований пожарной безопасности до 02.08.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд так же полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Действующий механизм защиты гражданских прав, закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет субъектам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты своих нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласен с истцом - будучи субъектом, наделенным правом оперативного управления, истец вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав, не связанных с лишением владения, как от действий собственника, так и от действий третьих лиц (статьи 296, 298, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, присуждения к исполнению обязанности в натуре не является универсальным способом защиты прав, в отличии, например, от возможности взыскания убытков.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только в том случае, если эта обязанность вытекает из правоотношений между сторонами, и должна быть объективно и субъективно исполнимой. В данном случае эти условия не соблюдаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком в настоящем деле отсутствуют договорные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца, по сути, вытекают из факта передачи учреждению в оперативное управление имущества в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Истец ссылается на государственный контракт N 2015.124 от 07.12.2015, участником которого он не является.

По своей правовой природе данный контракт N 2015.124 от 07.12.2015 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Приемка результатов строительства по договору подряда осуществлена без участия истца, только заказчиком (ответчиком в настоящем деле) и ООО "Монолитстрой", являвшимся подрядчиком.

Действительно, как указали суды при рассмотрении дел N А74-15271/2019 и N А74-1009/2019, это обстоятельство не лишает ГБУЗ РХ "РКПЦ" права требовать устранения недостатков в натуре непосредственно у подрядчика (ООО "Монолистрой"), но лишь потому, что такая возможность предусмотрена законом для договоров подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная возможность вытекает только из договора подряда и может быть адресована только исполнителю по такому договору (подрядчику), но никак не может быть адресована заказчику и не может вытекать из других правоотношений вне специального указания на то в законе.

Таким образом, правовые, объективные основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения отсутствуют.

Не имеется и субъективной возможности для выполнения таких обязательств.

Согласно уставу, утверждённому постановлением Правительства Республики Хакасия N 416 от 14.08.2017 (приложен к отзыву от 21.04.2021), государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" создано для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере строительства объектов, финансируемых из республиканского бюджета Республики Хакасия и выполняет функции государственного заказчика. Это означает, что государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" не занимается непосредственно осуществлением строительства самостоятельно и потому не может выполнить те действия, которые указывает в иске заявитель жалобы.

В связи со всем вышеизложенным требования истца о понуждении в течении 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124 действительно заявлены не к тому ответчику, и не могут быть адресованы государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства", как на то указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела, истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 26.10.2017 - (истцом направлена претензия от 26.10.2017 в адрес ГКУ РХ "УКС" по поводу отсутствия полотен дверей). С иском истец обратился 15.03.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Истец указывает, что требования претензии от 26.10.2017 и требования иска отличаются, в письме 26.10.2017 N 1383 речь идет только о части отсутствующих полотен в лифтовых холлах лифтов N 3, 4, 6 на 4 и 6 этажах, в то время как исковые требования шире обозначенных пределов и включает отсутствие дверных полотен также на 5 этаже, о чем указано в претензий от 25.12.2018 N 2099, для ответа на которую был установлен срок ответа до 20.02.2019 и ответа на которую не было получено. Апелляционный суд полагает, что недостаток "отсутствие дверных полотен", заметный на 4 и 6 этаже, так же заметен и на 5 этаже и потому срок давности следует исчислять с даты не позднее 26.10.2017.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" августа 2021 года по делу N А74-2573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева