Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15718/21 по делу N А65-12143/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А65-12143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Салахова Д.И., доверенность от 20.06.2021,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-12143/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (ОГРН 1191690024778, ИНН 1659197914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (ОГРН 1131690050425, ИНН 1657132277)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (далее - ООО "ДСК "Арсенал", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (далее - ООО "ВолгаДорСтрой", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 20/11 от 09.01.2019 в размере 9 053 000 руб., неустойки по договору поставки N 20/11 от 09.01.2019 в размере 587 098 руб. 60 коп., основного долга по договору цессии N 30/6 от 30.06.2020 в размере 20 494 945 руб. 28 коп., неустойки по договору цессии N 30/6 от 30.06.2020 в размере 1 144 357 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 053 000 руб. основного долга по договору поставки N 20/11 от 09.01.2019, 587 098 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N 20/11 от 09.01.2019, 20 494 945 руб. 28 коп. основного долга по договору цессии N 30/6 от 30.06.2020, 1 081 279 руб. 90 коп. неустойки по договору цессии N 30/6 от 30.06.2020; с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета взыскано 358 руб. 79 коп. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 179 038 руб. 21 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам; что при приемке у ответчика отсутствовала возможность определить качество товара; что правовые основания для передачи права требования ООО "Арсенал" к ООО "ДСК "Арсенал" отсутствовали.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 20/11 от 09.01.2019 (далее - договор поставки) и спецификации к нему истец по универсальным передаточным документам передал товар на сумму 17 253 000 руб. ответчику, последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 8 200 000 рублей.

30.06.2020 между ООО "Арсенал" (цедент) и ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (цессионарий) был заключен договор цессии N 30/6 (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Арсенал" (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику по делу (должник), вытекающее из договора поставки N 24-05/19 от 24.05.2019, где сумма уступаемого требования составляет 20 494 945 руб. 28 коп.

Истцом ответчику 07.03.2021 вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 68-72). Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД от 10.09.2019 N 41, от 10.09.2019 N 42, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар, который не соответствует заявленным характеристикам, судом первой инстанции подробно изучен и правомерно признан несостоятельным, поскольку ответчик при приемке товара в нарушение ст. 475, 513, 518 ГК РФ, п. 3.8, 3.12 договора по результатам осмотра товара не предъявил претензий относительно качества товара, о несоответствии товара условиям договора поставки, в том числе, о несоответствии требованиям спецификации, поставщику не заявил, приемку продукции не приостановил, от товара не отказался, на ответственное хранение товар не поместил, экспертизу по поводу недостатков товара не назначил.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства того, что в соответствии со статьей 475 ГК РФ или условиями договора он в установленные сроки представил истцу свои возражения относительно качества продукции, своевременно составил соответствующие акты, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями по принятию товара и частичной оплате товара в ноябре 2019 года фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества в том виде, в каком она была произведена. Все УПД ответчиком подписаны без замечаний. О несоответствии характеристик товара ответчик заявил лишь 21.11.2019 после получения от истца требования об оплате товара и последнего платежа в счет частичной оплаты товара. При этом, уже после возражений относительно качества товара ответчик дополнительно оплатил стоимость полученного товара 11.12.2019 в сумме 2 000 000 руб. и 15.06.2020 в сумме 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении покупателем требований пунктов 3.8, 3.9 договора поставки, неподтвержденности фактов поставки товара ненадлежащего качества, влекущих возникновение основания для приостановления оплаты полученной от поставщика продукции, о противоречии доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества представленным доказательствам и документальной неподтвержденности данных доводов.

Так, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих надлежащее исполнение истцом обстоятельства по поставке товара, не представлено. Направление ответчиком истцу 21.11.2019 претензии о недостатках поставленного товара доказательством соблюдения ответчиком положений договора поставки в части порядки приемки товара, а также доказательством поставки истцом некачественного товара не является.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в обоснование возражений и замечаний ответчика относительно качества товара, а также доказательств, подтверждающих отказ в приемке товара и направления уведомления, в соответствии с которым истцу было предложено устранить нарушения качества товара либо его заменить на товар надлежащего качества, судом довод ответчика о несоответствии поставленного продукции условиям договора поставки судом правомерно был признан необоснованным и отклонён.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 9 053 000 руб. задолженности за поставленный товар обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка по состоянию на 25.03.2021 в размере 587 098 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора поставки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по данному договору виновная сторона оплачивает пени (штраф) в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки партии товара.

Возражений относительно начисленной неустойки ответчиком не заявлено, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Между тем представленный истцом расчет неустойки судом признан ошибочным, поскольку 21.11.2019 оплачено 1 000 000 руб. вместо указанных в расчете 2 000 000 руб., а 11.12.2019 оплачено 2 000 000 руб. вместо указанных в расчете 1 000 000 рублей. По расчету суда размер пени составил 589 098 руб. 60 коп., однако, поскольку истцом заявлены к взысканию пени в меньшем размере (587 098 руб. 60 коп.), требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены.

Между ООО "Арсенал" и ООО "ВолгаДорСтрой" был заключен договор поставки N 24-05/19 от 24.05.2019, в рамках которого ООО "Арсенал" осуществлена поставка товара по УПД N 3107/01 от 01.10.2019, N 110/06 от 01.10.2019, N 3009/01 от 01.10.2019, N 3107/03 от 01.10.2019, N 2810/02 от 28.10.2019, N 1010/02 от 10.10.2019, N 3107/02 от 01.10.2019, N3009/03 от 01.10.2019, N 2810/01 от 28.10.2019, N 3314 от 13.08.2019, N 3654 от 22.08.2019, N 4722 от 26.09.2019, N 3009/02 от 01.10.2019, N 210/02 от 02.10.2019, N 1311/01 от 30.10.2019, N 3010/01 от 13.11.2019, N 2908/04 от 01.10.2019, N 110/01 от 01.10.2019, N1111/01 от 11.11.2019, N 110/02 от 01.10.2019, N 2804/1 от N210/01 от 02.10.2019, N 110/05 от 01.10.2019, N 1011/01 от 10.11.2019, N 4739 от 26.09.2019, N 110/03 от 01.10.2019, N110/04 от 01.10.2019, N 3110/01 от 31.10.2019, N 2810/03 от 28.10.2019, N 2804/2 от 28.04.2020, N 2412/01 от 24.12.2019, N 2804/4 от 28.04.2020, N 1712/01 от 17.12.2019, N2804/3 от 28.04.2020.

Ответчиком обязательство по оплате продукции в установленный срок не исполнено. На сумму 3 263 319 руб. 12 коп. между сторонами данного договора был произведен взаимозачет взаимных требований, в связи с чем задолженность покупателя в пользу продавца составила 20 494 945 рублей.

Впоследствии истец по договору цессии N 30/6 от 30.06.2020 приобрел у ООО "Арсенал" право требования с ООО "ВолгаДорСтрой" задолженности по договору поставки N24-05/19 от 24.05.2019 и право требования неустойки за просрочку исполнения должником обязательств. О состоявшейся уступке права требования истцом в адрес ООО "ВолгаДорСтрой" направлено соответствующее уведомление (л.д. 20).

Факт передачи товара поставщиком и его принятия ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей (штампа) организаций, частичной оплатой товара.

Ответчиком факт получения товара, его неполная оплата не оспаривается. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указал на то, что поставка по УПД N 2810/02 от 28.10.2019 на сумму 2 494 800 руб., по УПД N 2810/03 от 28.10.2019 на сумму 210 000 руб., по УПД N 2810/01 от 28.10.2019 на сумму 2 024 400 руб. по договору N 24-05/19 от 24.05.2019 была осуществлена с нарушением условий договора и действующего законодательства, поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, с повреждениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку в п. 4.9 договора поставки N 24-05/19 от 24.05.2019 (л.д. 83-85) стороны установили, что при выявлении некачественного товара сторонами составляется акт, в котором фиксируется дефект и дата его обнаружения, а в случае отказа поставщика от подписания акта акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком при приемке товара по результатам осмотра товара не были предъявлены претензии относительно качества товара, о несоответствии товара условиям договора поставки, в том числе о несоответствии требованиям спецификации, поставщику не заявил, приемку продукции не приостановил, от товара не отказался, на ответственное хранение товар не поместил. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства того, что в соответствии с со статьей 475 ГК РФ или условиями договора он в установленные сроки представил истцу свои возражения относительно качества продукции, своевременно составил соответствующие акты, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

Ответчик своими конклюдентными действиями по принятию товара, по его частичной оплате, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период в 01.01.2019 по 15.03.2021 (л.д.33) фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества в том виде, в каком она была произведена. Все УПД ответчиком подписаны без замечаний, в них проставлены оттиски печати ответчика, товар использован ответчиком в своей деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направление ответчиком истцу 27.01.2020 претензии о недостатках поставленных товаров само по себе доказательством соблюдения ответчиком положений договора поставки в части приемки товара, а также доказательством поставки истцом некачественного товара не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие своевременных возражений или замечаний ответчика относительно качества продукции, а также доказательств, подтверждающих несогласование приемки продукции и направления уведомления, в соответствии с которым истцу было предложено устранить нарушения качества продукции, составление актов в соответствии с п. 4.9 договора поставки N 24-05/19 от 24.05.2019, суд правомерно признал довод ответчика о несоответствии поставленного продукции условиям договора поставки признается необоснованным.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 20 494 945 руб. 28 коп. долга, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ законно и обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Арсенал" отсутствовали правовые основания на передачу права требования, поскольку по УПД от 28.10.2019 товар был поставлен ненадлежащего качества с повреждениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка по состоянию на 25.03.2021 в размере 1 144 357 руб. 53 коп.

Согласно п. 5.2 договора поставки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по данному договору виновная сторона оплачивает пени (штраф) в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по договору, за каждый день просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 5.2 договора поставки начислил неустойку за период просрочки оплаты товара.

Возражений относительно неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом правомерно признан ошибочным, поскольку при расчете пени в разрезе каждого УПД допущено неверное указание дат начала периода начисления неустойки, а именно, без учета выходных и праздничных дней, а также без учета нерабочих дней по 11.05.2020, на которые приходилось окончание срока оплаты товара. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 1 081 279 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору N 24-05/19 от 24.05.2019 обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 081 279 руб. 90 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу N А65-12143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой" (ОГРН 1131690050425, ИНН 1657132277) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский