Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12115/21 по делу N А60-23538/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-23538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2": Голендухина О.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны: Чапаев Р.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года

по делу N А60-23538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (ИНН 6658520296, ОГРН 1186658072523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1328911415, ОГРН 1091328000015), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне (ИНН 132703539472, ОГРН 314132822500034),

о признании договора аренды прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (далее - истец, ООО "ПВ-Центр 2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с требованием о признании договора N 9 от 14.08.2019, предметом которого являлась часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234, прекращенным с 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 29.07.2021) исковые требования удовлетворены. Договор аренды N 9 от 14.08.2019 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв. м признан прекращенным с 15.07.2020. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды N13:23:1101099:3234-13/065/2019-3 от 12.09.2019.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецова А.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего спора правовые основания для удовлетворения иска о признании договора аренды прекратившимся отсутствовали, так как ООО "ПВ-Центр 2" отказ от исполнения договора в связи с действиями арендодателя не заявляло, а также не обращалось в адрес арендодателя с требованием о подаче совместного заявления о прекращении договора аренды в регистрирующий орган. Ответчик отметил, что по состоянию на 10.06.2020 оснований, предусмотренных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для досрочного расторжения договора аренды, не имелось. При этом ответчик полагает, что п. 5.3 договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора. По мнению заявителя жалобы, договор аренды мог быть досрочно расторгнут по требованию истца только в судебном порядке, либо во внесудебном порядке по обоюдному письменному соглашению сторон.

Также ответчик указал в жалобе, что поскольку уведомление было направлено по ненадлежащему адресу ООО "Партнер", следовательно, оно не может считаться надлежащим уведомлением арендодателя о расторжении договора. Считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ, истец не предпринимал действий по возврату помещения и в регистрирующий орган сведения о расторжении договора не направляло.

ООО "ПВ-Центр 2" представлены письменные возражения на жалобу, по мотивам, приведенным в них, указывает, что договор аренды является недействующим, при этом суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и недобросовестном поведении арендатора при отказе от исполнения договора, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Партнер" отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2021, представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.В. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2020 от 02.07.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2020; выписку из Единого государственного реестра недвижимости; отзыв по делу N А60-61806/2020 с приложением переписки сторон.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010254081540, а также заявление Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО "Партнер" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "ПВ Центр 2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 200, общей площадью 900,2 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Срок аренды по настоящему договору составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

ООО "ПВ Центр 2" направило ООО "Партнер" уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора, в котором последним днем действия договора просило считать 15.07.2020 и предложило в целях упрощения снятия обременения с недвижимого имущества подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Кроме того, в этом же письме от 10.06.2020 истец (арендатор) указал, что неподписание соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендодателя не повлияет на намерение арендатора отказаться от договора.

15.07.2020 ООО "ПВ Центр 2" составлен комиссионный акт о возврате помещения с участием представителей АО "Гольфстрим Охранные системы", оказывающей охранные услуги и в присутствии представителя ООО "Партнер", однако ответчик от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Также из материалов дела следует, что после направления истцом ответчику вышеуказанного уведомления, а именно - 02.07.2020 между ООО "Партнер" (продавец) и ИП Кузнецовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора аренды.

Поскольку ответа от ООО "Партнер" не последовало, дополнительное соглашение о расторжении договора со стороны арендодателя не подписано, ООО "ПВ Центр 2" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора аренды с 15.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

При этом суд апелляционной инстанции при буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), в частности, касающихся порядка расторжения договора, пришел к выводу о том, что п. 5.3 договора аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением контрагента за месяц, при этом наступлением каких-либо событий либо условий данное право не обусловлено.

Из материалов дела следует, что истец 10.06.2020 направил ответчику по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора с 15.07.2020.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004342058675 (л.д.23) почтовое отправление с 15.06.2020 по 26.08.2020 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку уведомление было направлено по ненадлежащему адресу ООО "Партнер", следовательно, оно не может считаться надлежащим уведомлением арендодателя о расторжении договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в адресе на конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 34), указан правильный адрес арендодателя - Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, 62а оф.205. При этом сведения о правильном индексе с привязкой к улицам и номерам домов в почтовых отделениях имеются, а указание на конверте индекса 430000 не является основанием считать почтовое отправление направленным по ошибочному адресу, поскольку на конверте правильно указана улица, номер дома и офиса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПВ Центр 2" направило ООО "Партнер" уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, 62а оф.205, что подтверждается конвертом (л.д. 34), почтовой квитанцией от 10.06.2020, в которой имеется, в том числе ссылка на почтовый идентификатор 62004342058675. Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004342058675, письмо возвращено обратно отправителю 26.08.2020 по иным обстоятельствам. Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений, данное сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, арендатор письменно предупредил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в срок, согласованный в договоре, уведомление ООО "ПВ Центр 2" о расторжении договора аренды является реализацией его права на односторонний отказ от договора аренды N 9 от 14.08.2019.

Следовательно, с учетом положений п. 5.3 договора, договор аренды считается расторгнутым с 15.07.2020.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований к расторжению договора, а также о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора апелляционным судом признаются ошибочными.

Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости одновременного наличия двух условий для одностороннего отказа от договора, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеуказанных норм права и условий договора при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и недобросовестном поведении арендатора при отказе от исполнения договора.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, факт перехода права собственности на арендованное помещение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как смена собственника имущества сама по себе не влечет прекращения аренды, вместе с тем, продажа помещения с учетом обстоятельств данного дела состоялась после направления арендатором уведомления от 10.06.2020, при этом процедура расторжения договора, предусмотренная договором и законом, была соблюдена арендатором, письмо было направлено им своему контрагенту по договору (на момент направления письма арендодателем являлось ООО "Партнер").

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 5.3 договора и фактических обстоятельств дела, с учетом того, что сам факт состоявшегося возврата помещения сторонами не оспаривается, обязательства по договору следует считать прекратившимися с 15.07.2020 в силу условий договора аренды.

Представленные сторонами, в том числе ответчиком, в суд апелляционной инстанции документы не опровергают вышеуказанных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что договор аренды не был расторгнут в одностороннем порядке. Значимые для установления данного факта сведения установлены, подтверждены документально. При этом обстоятельства. связанные с подачей либо неподачей документов на государственную регистрацию в данном случае не имеют правового значения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иск подлежал удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-23538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова