Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-10202/21 по делу N А60-23538/2021

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-23538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны (далее - предприниматель Кузнецова А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-23538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр 2" (далее - общество "ПВ-Центр 2", истец) - Голендухина О.Л. (доверенность от 13.01.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство предпринимателя Кузнецовой А.В. об участии ее представителя в судебном заседании 31.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Впоследствии судом без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса "Мой арбитр" также одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представители предпринимателя Кузнецовой А.В., общества "Партнер" в назначенное время не подключились.

Общество "ПВ-Центр 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецовой А.В., обществу "Партнер" с требованием о признании договора аренды от 14.08.2019N 9, предметом которого являлась часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234, прекращенным с 15.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 14.08.2019 N 9 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв. м признан прекращенным с 15.07.2020. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды N 13:23:1101099:3234-13/065/2019-3 от 12.09.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего спора правовые основания для удовлетворения искового заявления о признании договора аренды прекратившимся отсутствовали, поскольку истец отказ от исполнения договора в связи с действиями арендодателя не заявлял, в адрес арендодателя с требованием о подаче совместного заявления о прекращении договора аренды в регистрирующий орган не обращался. Кроме того, предприниматель Кузнецова А.В. указывает на то, что по состоянию на 10.06.2020 оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды не имелось, а также отмечает, что пункт 5.3 договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что договор аренды мог быть досрочно расторгнут по требованию общества "ПВ-Центр 2" только в судебном порядке, либо во внесудебном порядке по обоюдному письменному соглашению сторон. Кроме того, предприниматель Кузнецова А.В. настаивает на том, что поскольку уведомление было направлено истцом по не надлежащему адресу, оно не может считаться надлежащим уведомлением арендодателя о расторжении договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего спора ответчиком должен был являться действующий собственник спорного нежилого помещения. Предприниматель Кузнецова А.В. также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПВ-Центр 2" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь общество "Партнер" представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы предпринимателя Кузнецовой А.В. поддерживает в полном объеме, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Партнер" (арендодатель) и обществом "ПВ-Центр 2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.08.2019 N 9 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 200, общей площадью 900,2 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В силу пункта 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

Общество "ПВ-Центр 2" направило обществу "Партнер" уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора, в котором последним днем действия договора просило считать 15.07.2020 и предложило в целях упрощения снятия обременения с недвижимого имущества подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Кроме того, в этом же письме от 10.06.2020 истец указал, что неподписание соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендодателя не повлияет на намерение арендатора отказаться от договора.

15.07.2020 обществом "ПВ-Центр 2" составлен комиссионный акт о возврате помещения с участием представителей акционерного общества "Гольфстрим Охранные системы", оказывающей охранные услуги и в присутствии представителя общества "Партнер", однако представитель ответчика от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Из материалов дела следует, что после направления вышеуказанного уведомления, 02.07.2020 между обществом "Партнер" (продавец) и предпринимателем Кузнецовой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

При этом ответа на уведомление от общества "Партнер" не последовало, дополнительное соглашение о расторжении договора со стороны арендодателя не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПВ-Центр 2" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта прекращения действия договора аренды с 15.07.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.3 договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, судами первой и апелляционной инстанций с учетом буквального толкования условий договора верно установлено, что предусмотренное пунктом 5.3 договора право арендатора на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением контрагента за месяц не обусловлено наступлением каких-либо событий или условий.

Из материалов дела следует, что истец 10.06.2020 направил ответчику по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора с 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждено, что общество "ПВ Центр 2" направило обществу "Партнер" уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Московская, 62а оф.205, что подтверждается конвертом, почтовой квитанцией от 10.06.2020, в которой имеется, в том числе ссылка на почтовый идентификатор 62004342058675.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 62004342058675 в период с 15.06.2020 по 26.08.2020 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом по не надлежащему адресу, не может считаться надлежащим уведомлением арендодателя о расторжении договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что поскольку сведения о правильном индексе с привязкой к улицам и номерам домов имеются в почтовых отделениях, указание на конверте индекса 430000 само по себе не является основанием считать почтовое отправление направленным по ошибочному адресу, так как на конверте правильно указаны улица, номер дома и офиса.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом письменно предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в срок, согласованный в договоре, вследствие чего уведомление общества "ПВ Центр 2" о расторжении договора аренды свидетельствует о реализации его права на односторонний отказ от договора аренды от 14.08.2019 N 9.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения пункта 5.3 договора, учитывая, что сам факт состоявшегося возврата помещения сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по договору от 14.08.2019 N 9 следует считать прекратившимися с 15.07.2020 в силу условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Кузнецовой А.В. на то, что по состоянию на 10.06.2020 оснований, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора аренды не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абзаца второго указанной статьи, согласно которым договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пункта 5.3 договора от 14.08.2019 N 9.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости одновременного наличия двух условий для одностороннего отказа от договора, а также ссылка на переход права собственности на арендованное помещение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя Кузнецовой А.В. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "ПВ-Центр 2" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-23538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова