Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59494/21 по делу N А40-87643/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-87643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

по делу N А40-87643/21, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Акцепттехстрой плюс"

(ОГРН: 1145032008351, 143007, Московская обл, город Одинцово, улица Молодежная, дом 46, офис 218-3)

2) Индивидуального предпринимателя Сироша Дениса Владимировича

(ОГРНИП 320774600122730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус"

(ОГРН: 1027739167389, 125167, г Москва, пр-кт Ленинградский, д.39а)

о взыскании 33 830 881 рубля 15 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Костина М.К. по доверенностям от 06.04.2021, диплом 1377240410797 от 04.07.2014;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 2747312 от 19.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепттехстрой плюс" (далее - ООО "Акцепттехстрой плюс"), Индивидуальный предприниматель Сирош Денис Владимирович (далее - ИП Сирош Д.В.)(далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус", ответчик) о взыскании 33 830 881 рубль 15 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с первым истцом, право требования по которому в части 10% передано второму истцу по договору цессии, 21 096 рублей 09 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" в пользу ООО "Акцепттехстрой плюс" взыскано 3 406 455 рублей 66 копеек. неосновательного обогащения, 18 758 рублей 83 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 3 406 455 рублей 66 копеек за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" в пользу ИП Сирош Д.В. взыскано 378 495 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 2 084 рубля 32 копейки процентов по статье 395 ГК РФ, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 378 495 рубля 07 копеек за период с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на дополнительные доказательства, согласно которым расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2017 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Акцепттехстрой плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-04/FL-09872, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней (пункт 13.5 договора).

В случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали формулу расчета, согласно которой расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателям, составляют сумму: затрат на приобретение предмета лизинга (ЗП); компенсируемые расходы, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования (КП); плату за финансирование, начисленную на расчетную дату (ПФ); за вычетом лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату (ЛП) и ликвидационной стоимости предмета лизинга по данным независимого оценщика (ЛС). Расчетная дата - дата расторжения договора или возврата предмета лизинга, применяется более поздняя дата (пункт 13.7 договора).

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением лизингодателя от 13.08.2020, предмет лизинга возвращен по акту от 26.11.2020.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Расчет сальдо.

Затраты на приобретение предмета лизинга 7 039 163 рублей. Неустойка 192 130 рублей 68 копеек. Плата за финансирование, указанная в графике платежей на расчетную дату - 1 210 172 рубля 81 копейка. Сумма уплаченных лизинговых платежей 7 643 717 рублей 22 копейки. Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 4 622 700 рублей согласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" от 11.12.2020 N 254-12.20.

Сальдо 3 784 950 рублей 73 копейки в пользу лизингополучателя (7 079 163 + 192 130,68 + 1 210 172,81 - 7 643 717,22 - 4 622 700).

По договору цессии от 06.04.2021 право требования возврата денежных средств по договору лизинга в части 10% от суммы неосновательного обогащения, возникшего у лизингодателя в результате расторжения договора лизинга, передано от лизингополучателя к ИП Сирош Д.В., в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2021, касающиеся представления интересов цедента в споре о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга. Лизингополучатель и цессионарий просят взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов за период с 26.02.2021 по 12.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в пункте 13.7 договора, согласно которому в результате исполнения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 784 950 рублей 73 копейки.

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 26.02.2021 по 12.04.2021 составляет 20 843 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не были учтены расходы лизингодателя по сделке, неверно применена стоимость изъятого предмета лизинга, в расчете не учтена плата за пользование предметом лизинга, в расчете платы за пользование финансирования имеется арифметическая ошибка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ответчика основаны новых доказательствах, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 18.10.2021 они возвращены заявителю.

Ответчик ссылается на частичную оплату долга после вынесения судебного решения, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, тогда как платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о необходимости учета платы за пользование предметом лизинга на стороне представлений лизингодателя не является обоснованным, поскольку исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и пункта 13.7 договора лизинга в расчете сальдо встречных обязательств не учитывается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-87643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко