Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-28278/21 по делу N А56-93067/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-93067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от должника - Кузнецова А.В., (доверенность от 04.10.2021)

от ООО "Вента-Строй" - Ямщикова М.Л. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28278/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр.12, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галеон"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - заявившийся кредитор, ООО "Галеон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 749 012, 66 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 012,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Галеон" в размере 22 071 232, 88 руб., в том числе основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 232,88 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Вента-Строй" (далее - ООО "Вента-Строй", возражающий кредитор, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оценка обоснованности требований займодавца произведена судом формально, без применения повышенного стандарта доказывания, присущего банкротному специалитету, в частности, не исследовался вопрос аффилированности должника и кредитора, реальности правоотношений сторон, основанных на договоре займа не установлена правовая позиция временного управляющего должника.

ООО "Галеон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между должником и ООО "Сотекс" оформлен договор от 01.10.2018 N ДГ/123, во исполнение которого ООО "Сотэкс" поручил и оплатил, а должник принял на себя обязательство по подготовке технической документации - архитектурных и объемно-планировочных решений и параметров застройки территории объектами капитального строительства земельного участка: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, уч.166, кадастровый номер 78:42:0018304:26310.

Стоимость работ составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Обществом "Сотэкс" произведено перечисление должнику денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей платежными поручениями N 8504 от 25.12.2018 и N 223 от 18.01.2019.

Между ООО "Сотэкс" (цедент) и ООО "Галеон" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования от 28.05.2021, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к должнику в размере 20 000 000 рублей, вытекающих из договора от 01.10.2018 N ДГ/123.

Соглашением от 01.04.2021 стороны расторгли договор от 01.10.2018 N ДГ/123 со 02.04.2021, признав также наличие у должника неотработанного аванса в размере 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ допустимым доказательством выполнения и сдачи заказчику результата работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ либо подписанный подрядчиком акт при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013) обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму внесенного аванса в размере 20 000 000 рублей должником не представлено, требования заявившегося кредитора в части суммы основного долга являются обоснованными.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) сформированы правовые подходы, подлежащие применению при оценке обоснованности и очередности требований лиц, аффилированных с должником, в том числе контролирующих его.

Так, согласно пункту 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аналогичные доказательства должен представить аффилированный кредитор при наличии сомнений в совершении сделки по корпоративному финансированию должника (пункты 3-3.4. Обзора).

Из изложенных разъяснений следует, что определяющим критерием критической оценки сделки, на основании которой кредитором заявлены имущественные требования в деле о банкротстве, является аффилированность кредитора и должника, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц - сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-211).

Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами дела не подтверждена, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность должника и кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела также не подтверждена.

Между тем доказательств юридической либо хозяйственной зависимости как первоначального кредитора (цедента), так и цессионария с должником, либо доказательства вхождения их в группу лиц апеллянтом не представлено.

Не представлено доказательств нахождения должника на момент совершения сделки в состоянии имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, а после включения его требований в реестр - оспаривать иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Вента-Строй", являясь кредитором по делу о банкротстве, после получения определения о принятии его требований к производству, не было лишено объективной возможности ознакомиться с информацией о движении дела, предъявлении требований иными кредиторами и их рассмотрении судом. Сведения о принятии требования кредитора, назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора опубликованы в картотеке арбитражных дел.

В отсутствие возражений иных кредиторов судом первой инстанции разрешен вопрос о правомерности заявления ООО "Галеон" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей. Оснований для понижения очередности требований по собственной инициативе и при отсутствии возражений арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов и в отсутствие надлежащих тому доказательств по статье 65 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений конкурирующих кредиторов обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

Более того, положения Обзора возлагают на аффилированных сторон сделки (при доказанности данного обстоятельства) опровергнуть разумные сомнения возражающих кредиторов, то есть сомнения, основанные на доказательствах, представление которых относится к сфере процессуальной компетенции возражающих кредиторов.

Сам по себе факт наличия сомнений в подозрительности сделки, основанных на субъективном убеждении конкурсного кредитора, а не первичных доказательствах, подтверждающих хотя бы первичный критерий подозрительной сделки - аффилированность её сторон, не могут быть положены в основу судебной критической оценки правоотношений кредитора и должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых и достаточных для оценки заключенного кредитором и должником договора подряда в качестве компенсационного корпоративного финансирования, основания для понижения очередности удовлетворения его требований в части суммы 20 000 000 рублей отсутствуют.

Между тем разрешая вопрос об обоснованности требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор прекращается, в том числе, по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В данном случае между обществом "Галеон" и должником заключено соглашение от 01.04.2021, которым предусмотрено расторжение договора от 01.10.2018 N ДГ/123 с 02.04.2021.

Таким образом, обязательство по возврату суммы аванса возникло у подрядчика с момента прекращения договора подряда, ввиду чего оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 02.04.2021 на сумму 20 000 000 рублей при отсутствии иных договоренностей в договоре подряда от 01.10.2018 N ДГ/123 не имеется.

При таких обстоятельствах требования общества "Галеон" в части процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным в размере 29 589, 04 руб. за период с 02.04.2021 по 13.04.2021.

В силу изложенного, определение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-93067/2020/тр12 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диамант Групп" требование общества с ограниченной ответственностью "Галеон" в размере 20 029 589 рублей 04 копейки задолженности, в том числе основной долг в размере 20000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 589, 04 руб. руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина