Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 04АП-4598/21 по делу N А78-3883/2021

г. Чита

21 октября 2021 г.

Дело N А78-3883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-3883/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229,адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БУТИНА, 39) к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (ОГРН 305753608100092, ИНН 753403208833, адрес: г.Чита) об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:220, по адресу (местоположение): г.Чита, ул.Ленина, 125б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах, утвержденных распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2011 N 818-р., приведении земельного участка площадью 18 кв.м., в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

(суд первой инстанции - А.А.Курбатова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Копылов В.А., предприниматель) с заявлением об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:220, по адресу (местоположение): г.Чита, ул.Ленина, 125б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах, утвержденных распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2011 N 818-р., приведении земельного участка площадью 18 кв.м., в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края суд обязал индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:220, по адресу (местоположение): г.Чита, ул.Ленина, 125б, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка, в границах, утвержденных распоряжением администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2011 N 818-р, привести земельный участок площадью 18 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Взыскал с индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. Доказательств, подтверждающих законное право пользоваться спорным земельным участком, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2021 г. по делу N А78-3883/2021.

Полагает, что ответчик не извещался о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доказательства. Ответчику неизвестно на основании каких документов истец формирует свои требования. В связи с этим у суда первой инстанции не было возможности в полном объеме исследовать все существенные для вынесения законного решения обстоятельства, которые могут повлиять на вынесение законного решения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина (л.д. 23).

На основании распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2001 N 818-Р (л.д. 22) между истцом (арендодатель) и ИП Копыловым В.А. (арендатор) был подписан договор N 46/11 от 01.06.2011 (л.д. 14-17) аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:020857), площадью 18 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125б, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска "Роспечать") (далее НТО, киоск).

Договор аренды заключен на срок до 01.06.2012 (пункт 2.1).

Согласно пункту 8.3 договора одновременно он является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка.

Комиссия в составе представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" произвела осмотр земельного участка по адресу: г.Чита ул.Ленина, 125б, о чем составили акт осмотра земельного участка от 04.10.2019 (л.д. 19-20). В результате осмотра установлено, что на земельном участке установлен нестационарный торговый объект - киоск. Тип объекта - киоск соответствует условиям. Торговая деятельность осуществляется. Киоск разделен на две зоны, в одной из которых ведется розничная продажа книжной и периодической печатной продукции, что соответствует виду специализации в Схеме, в другой осуществляется финансовая деятельность - выдача займов, что не соответствует виду специализации в Схеме.

Выявлены следующие нарушения: у киоска отсутствует урна, что является нарушением Правил благоустройства и условиям договора; в одной части осуществляется финансовая деятельность - выдача займов, что не соответствует виду специализации в Схеме. Об осуществлении финансовой деятельности в киоске также свидетельствует информация, размещенная на киоске (баннере).

21.09.2020 администрация направила ответчику уведомление об отказе от договора которое ответчику не вручено, возвращено отправителю (л.д. 24, 25-27, 31).

13.03.2021 комиссия в составе представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" произвела осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке установлен нестационарный торговый объект - (киоск), в киоске осуществляется деятельность по продаже книжной и периодической печатной продукции, а также деятельность по оказанию финансовых услуг (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик земельный участок добровольно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Довод апелляционной жалобы от том, что ответчик не извещался о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения и доказательства, ответчику неизвестно на основании каких документов истец формирует свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняется последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, что подтверждается отчетом от 26 марта 2021 года (т.1 л.д.31). Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером N 80080959548217 была возвращена истцу, в связи с неудачной попыткой вручения 14 апреля 2021 года.

Согласно материалам дела суд первой инстанции 06 мая 2021 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому края направил запрос о месте регистрации Копылова Виктора Александровича.

10 мая 2021 года в суд первой инстанции поступил ответ на запрос, согласно которому место регистрации Копылова Виктора Александровича указано г.Чита, ул.Нечаева, д.68, кв. 11 (т.1 л.д.28).

Ответчик на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06 мая 2021 года находился по адресу 672038, г.Чита, ул.Нечаева, д.68, кв. 11 (т.1 л.д.35), что подтверждается выпиской из ЕГРИП и указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 67200258135928) с отметкой "истечение срока хранения".

Также определение от 06 мая 2021 года было направлено по адресу 672039, г.Чита, ул. Петровско-Заводская, д.48, кв.83 (т.1 л.д.36).

Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 6720025813594) с отметкой "истечение срока хранения".

17 июня 2021 года в адрес ответчика было направлено определение об отложении судебного разбирательства от 08 июня 2021 года по адресу 672038, г.Чита, ул.Нечаева, д.68, кв. 11 (т.1 л.д.35).

Почтовое отправление возвращено в суд (идентификационный код 67200258246945) с отметкой "истечение срока хранения" (т.1 л.д.48).

Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращено формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в на почтовые отправления при неявки адресата за почтовым отправлением.

Тем самым ответчик систематически не обеспечивает получение корреспонденции по адресу регистрации.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим индивидуальным предпринимателем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств апелляционному суду предпринимателем также не представлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2001 N 818-Р (л.д. 22) между истцом (арендодатель) и ИП Копыловым В.А. (арендатор) был подписан договор N 46/11 от 01.06.2011 (л.д. 14-17) аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:220 (кадастровый квартал 75:32:020857), площадью 18 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125б, для размещения нестационарного торгового объекта (киоска "Роспечать") (далее НТО, киоск).

Поскольку договор подписан на срок менее одного года, то государственной регистрации не подлежал.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 положение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Границы земельного участка, передаваемого в аренду, указаны на схеме к распоряжению Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.2011 N 818-Р (л.д. 22).

Схема расположения земельного участка согласно пункту 8.5 договора является неотъемлемой частью договора.

Сам договор аренды в силу пункта 8.3 одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку после истечения срока договора 01.06.2012 арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, спорный договор аренды продлился на неопределенный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом иными правовыми актами или договором.

В данном случае односторонний отказ предусмотрен статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 названной статьи в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды такой срок не установлен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец направил 30.10.2020 (л.д. 24, 25-27, 31) ответчику уведомление от 21.09.2020 об отказе от договора аренды с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи по истечении трех месяцев. При этом согласно разъяснениям в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, направленное уведомление вернулось истцу, ввиду неполучения корреспонденции предпринимателем (л.д. 31) Названное уведомление подлежало получению предпринимателем в почтовом отделении с 02.11.2020 о 02.12.2020. В свою очередь, предприниматель почтовое отправление администрации не получил. Срок, указанный в уведомлении о расторжении договора (3 месяца), истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 46/11 от 01.06.2011 является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статья 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимает здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, об основаниях и порядке юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы. При этом данные нормативные правовые акты не устанавливают запрет на возможность определения названного выше порядка оформления прав и не исключают возможность их оформления посредством заключения договоров.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу NА19-10437/2017.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3), определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды от 01.06.2011 N 46/11, являвшийся основанием для использования предпринимателем земельного участка для размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта (киоска), расторгнут. Иной договор, предусматривающий использование земельного участка для размещения этого объекта или предоставляющий право на его размещение, предприниматель не заключал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае возврат земельного участка в том состоянии, в котором арендатор его получил, непосредственно связан с необходимостью демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), под размещение которого он был предоставлен.

Согласно пункту 4.2.13 договора аренды при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить земельный участок в месячный срок со дня получения соответствующего уведомления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Актом осмотра от 13.03.2021 и прилагаемыми к нему фотоматериалом подтверждается факт размещения на земельном участке по ул. Ленина 125б предоставленного по договору аренды N 46/11, нестационарного торгового объекта - киоска. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательства возврата ответчиком спорного земельного участка истцу и демонтажа нестационарного объекта в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании ответчика возвратить земельный участок, освободив его от нестационарного торгового объекта путем демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы, в чем конкретно выразилась неправильность оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2021 года по делу N А78-3883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев