Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60521/21 по делу N А40-260997/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-260997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Кредит Свисс АГ"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 и от 20.07.2021 по делу N А40-260997/19

по заявлению Московской таможни

к ООО "Сфера Джет"

третьи лица: 1. Домодедовская таможня; 2. АО "Кредит Свисс АГ"; 3. "Самика Лимитед"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Анисимова Е.С. по дов. от 09.02.2021; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сфера Джет" (ответчик, общество) о взыскании таможенных платежей и пени в размере 135 065 764 руб. 13 коп., за счёт товара, в отношении которого таможенные платежи, специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены.

17.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СФЕРА ДЖЕТ" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - крупноразмерный самолет бизнес-класса повышенной вместимости и комфортабельности сектора деловой авиации (бизнес-джет) Gulfstream GL450, рег.N M-DKLV (с 11.06.2018 новый рег. N M-CRDL), с двумя двигателями. Указанное определение оставлено апелляционным судом без изменения (постановление от 29.06.2021).

Определением от 12.05.2021 дела N А40-289088/19. и N А40-260997/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением NА40-260997/19.

АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 17.12.2020 об обеспечении иска.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

16.08.2021 АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенными судом определениями от 20.07.2021 и от 19.08.2021, АО "Кредит Свисс АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобоами, в которых просит их отменить как вынесенные с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о разъяснении определения суда третьим лицом указано, что в его резолютивной части не указано, какие именно действия, касающиеся предмета спора, запрещены.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения определения в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке по следующим основаниям.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определение изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения. Описки и опечатки в определении отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления АО "Кредит Свисс АГ" о разъяснении определения суда, отсутствуют.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска, третье лицо указало, что АО "Кредит Свисс АГ" предъявлены требования о передаче воздушного судна ему во владение на основании договора ипотеки, также указывает, на отказ суда устранить неопределенность содержания определения от 17.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отменен обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания ч. 3. ст. 93 АПК РФ, в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет его достаточно аргументированным.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Проверка наличия оснований произведена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

При этом, обоснованность принятых мер может быть проверена повторно только в порядке обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления АО "Кредит Свисс АГ" об отмене обеспечения иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и от 20.07.2021 по делу N А40-260997/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева