Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6911/21 по делу N А54-6455/2021

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А54-6455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6455/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бонг" (Московская область, р.п. Калининец, ИНН 5030100210, ОГРН 1215000033698) о взыскании задолженности по договору поставки N5408 от 17.05.2021 в размере 249 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Борис Александрович (далее - ИП Рыбаков Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонг" (далее - ООО "Бонг", ответчик) задолженности по договору поставки N 5408 от 17.05.2021 в размере 249 952 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 ИП Рыбакову Б.А. в принятии искового заявления отказано.

ИП Рыбаков Б.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6455/2021, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен выводом суда первой инстанции о том, что предъявление искового заявления является неправомерным, поскольку возможность обращения в суд с иском после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве".

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, но в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время право истца на судебную защиту полностью не реализовано, по мнению истца, суд первой инстанции лишил истца защиты его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком (поставщиком) обязательства, предусмотренного договором поставки N 5408 от 17.05.2021, по поставке оплаченного истцом (покупателем) в порядке 100% предоплаты товара. В обоснование требования истцом представлены вышеуказанный договор, спецификация (приложение N1 к договору), счет N3086 от 17.05.2021 на сумму 749 952 руб. и платежное поручение N649 от 18.05.2021 на сумму 749 952 руб., подтверждающее перечисление ответчику суммы предоплаты.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-4710/2021 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Бонг" в пользу ИП Рыбакова Б.А. задолженности по договору N 5408 от 17.05.2021 в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб., который вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 по делу N А54-5676/2021, на основании разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", индивидуальному предпринимателю Рыбакову Борису Александровичу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Бонг" задолженности по договору поставки N5408 от 17.05.2021 в сумме 249 952 руб.

При этом, основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило то обстоятельство, что судом ранее выдан вступивший в законную силу судебный приказ по делу N А54-4710/2021 с тем же составом сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего ИП Рыбаков Б.А. утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием в ранее незаявленном размере.

Ссылаясь на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, ИП Рыбаков Б.А. обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ООО "Бонг" оставшейся суммы задолженности по договору N 5408 от 17.05.2021 в сумме 249 952 руб. (749 952 руб. - 500 000 руб.), возникшей в результате неисполнения последним обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив предметы и основания вышеуказанных заявлений о выдаче судебного приказа и настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности заявленных в указанных делах (N А54-4710/2021, N А54-5676/2021, N А54-6455/2021) требований.

Предметом требований в указанных делах является материально-правовое требование ИП Рыбакова Б.А. к ООО "Бонг" о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной истцом по договору поставки N 5408 от 17.05.2021 платежным поручением N 649 от 18.05.2021 на сумму 749 952 руб., основанием требований - неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара. Состав сторон в указанных делах также совпадает.

Указание истца на то, что в рамках настоящего искового заявления заявлено требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору в размере 249 952 руб., с учетом взысканной судебным приказом по делу N А54-4710/2021 суммы долга в размере 500 000 руб., не изменяет основание иска, поскольку как в деле N А54-4710/2021, так и в настоящем деле истец требует взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки N5408 от 17.05.2021, произведенной платежным поручением N649 от 18.05.2021.

Обстоятельства, обосновывающие требования в рамках вышеуказанных дел, являются неизменными.

При таких обстоятельствах инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приведет к нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения судом тождественных требований.

Поскольку право на судебную защиту было осуществлено истцом в принятом ранее судебном приказе по делуN А54-4710/2021, имеется вступивший в законную силу судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела N А54-4710/2021 на взыскание части долга в размере 500 000 руб., истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела N А54-4710/2021 была заявлена ко взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую ИП Рыбаков Б.А. имел право, исходя из представленных им документов, он утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием в ранее незаявленном размере, как было указано судом в определении по делу N А54-5676/2021.

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества заявлений, исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности.

Обращение с исковым заявлением на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" является неправомерным, поскольку возможность обращения в суд с иском после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 21 указанного постановления, не предусмотрена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления ИП Рыбакова Б.А. о взыскании с ООО "Бонг" оставшейся суммы задолженности по договору поставки N 5408 от 17.05.2021 в размере 249 952 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 по делу N А54-6455/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова