Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63426/21 по делу N А40-118879/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-118879/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118879/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС"

о взыскании долга и неустойки по договору N БК-8/05/19 от 02 июля 2019 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" обратилось в суд с иском к ООО "БУРГЕР РУС" о взыскании основного долга по договору N БК-8/05/19 от 02 июля 2019 г. в размере 469 647,42 руб., неустойки в размере 363 556,58 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕР РУС" (ОГРН: 1097746274009) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" (ОГРН: 1147847043244) взыскано - основной долг по договору N БК-8/05/19 от 02 июля 2019 г. в размере 469 647,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, несение расходов на оплату услуг представителя доказано.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ООО "БУРГЕР РУС" (далее -Заказчик) и ООО "НПО ЭСП" (далее -Подрядчик) заключен Договор подряда N БК-28/05/19, согласно которому Подрядчик обязан был произвести работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт ВО д. 38.

В силу п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 1 455 750 рублей.

Согласно п. 2.4. оплата работ производится поэтапно:

- 30 % (436725 рублей) от Ориентировочной цены договора выплачиваются в день подписания Договора

- 20 % (291 150 рублей) от Ориентировочной цены договора выплачиваются в течение 5 банковских дней по истечению 10 календарных дней с даты начала выполнения работ

-20% (291 150 рублей) от Ориентировочной цены договора выплачиваются в течение 5 банковских дней по истечению 20 календарных дней с даты начала выполнения работ

- 5 % от Твердой цены Договора удерживаются на период гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания Акта по форме КС-2 - п. 5.1.Договора).

- разницу между Твердой ценой и суммой фактических платежей в течение 7 дней с даты подписания Ака выполненных работ по форме КС-2.

Результаты работ приняты по актам (унифицированные формы КС-2, КС-3 от 07.09.2020 г.).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 1 455 750 рублей.

Кроме того, на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N от БК-28/05/19 от 30.05.2019 г.. Подрядчик на том же объекте выполнил дополнительный объем работ на сумму 396 859,92 рублей.

Общая сумма выполненных работ с учетом Договора и дополнительного соглашения составила 1 852 609,92 рублей.

Из них на дату предъявления иска оплачено 1 382 962,50 рублей.

Из которых, часть платежей осуществлены Ответчиком после получения претензии, которая была оставлена без ответа, однако частично удовлетворена: 16.03.2021 г. произведен платеж на сумму 150 000 рублей; 23.03.2021 г. произведен платеж на сумму 213 937,50 рублей.

На дату предъявления иска сумма долга составила 469 647.42 рублей.

В рассматриваемом случае пеня установлена п. 6.1. Договора в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

На дату предъявления иска, сумма пени составляет 363 556,58 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 469 647,42 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие возврат суммы гарантийного удержания и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Требование о взыскании с ответчика суммы неустойки удовлетворению н6е подлежит, ввиду того, что истцом в расчете исковых требований не указан период начисления неустойки, кроме того указанный расчет применительно к периоду начисления также отсутствует в мотивировочной и в просительной части искового заявления, в связи с чем, сам расчет суммы неустойки не может быть признан правомерным и проверен судом как по периоду начисления, так и по размеру.

Согласно норм п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ, при обращении в суд с требованиями материального характера в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются необоснованными, учитывая что суд лишен процессуальной возможности формулировать предмет и основания заявленных исковых требований, а также производить их расчет за истца, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, истец в подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил в материалы дела каких либо доказательств того, что последний понес судебные расходы в заявленном ко взысканию размере 30 000 руб. (платежное поручение, кассовый ордер и т.п.).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на услуги представителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что несение расходов на оплату услуг представителя доказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате юридических услуг, на которое ссылается заявитель.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-118879/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк