Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-53501/21 по делу N А40-95673/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-95673/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Швейная Традиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-95673/21 (149-671), принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М.Кузиным

по заявлению ООО "Швейная Традиция"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Швейная Традиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - Инспекция) от 13.04.2021 N 130421-15 по делу об административном правонарушении, либо об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания, заменив его на устное замечание или предупреждение.

Решением суда от 14.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ИФНС N 3 России по г. Москве в ходе проведенной проверки установлено, что между резидентом - ООО "Швейная Традиция" и компанией-нерезидентом - ООО "Швейная Традиция" (Беларусь) заключен договор N 3 от 16.09.2015.

ООО "Швейная Традиция" оформило в ПАО Сбербанк паспорт сделки от 20.10.2015 N 15100101/1481/1948/3/1.

В связи с исполнением обязательств по данному договору нерезидентом - ООО "Швейная Традиция" (Беларусь) 13.06.2019 на счет N 40702810738000032813 ООО "Швейная Традиция" - резидент, открытый в ПАО Сбербанк произведено зачисление в размере 25 675 руб.

В силу норм п.1 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении 13.06.2019 на счет N 40702810738000032813 суммы в размере 25 675 руб. ООО "Швейная Традиция" - резидент должна была представить не позднее пятнадцати рабочих дней информацию об уникальном номере договора, то есть 04.07.2019 (включительно).

В нарушения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, ООО "Швейная Традиция" - резидент информацию об уникальном номере договора представило 19.02.2020, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 12.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Швейная Традиция" направлено уведомление N 22-08/37369-8 с датой (18.03.2021) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое получено Обществом 15.03.2021.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом, на составление протокола об административном правонарушении не явился, защитника не направил, ходатайство об отложении не представил.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 18.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 770318032021-15 по ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Швейная Традиция".

06.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Швейная Традиция" Инспекцией ФНС Росси N 3 по г.Москве направлено уведомление N 22-08/37122 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.04.2021, которое получено Обществом 07.04.2021.

13.04.2021 при участии представителя Общества Белоглазова А.Е., действующего на основании доверенности от 20.03.2021 N 1, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Швейная Традиция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя доказано наличие признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст.5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ".

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Судом верно указано, что привлечение Общества к административной ответственности по ч.6.3-1 КоАП РФ не противоречит п.2 ст.54 Конституции РФ, согласно которому, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из позиции Инспекции, вменяемое нарушение заключалось в том, что Общество в срок до 04.07.2019 не представило документы, связанные с проведением валютных операций.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о валютных операциях.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговым органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Швейная Традиция", ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Довод ответчика о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение подробно рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Апелляционный суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в минимальном размере санкции ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-95673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов