Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59754/21 по делу N А40-109646/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-109646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.М. Елоева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЖС Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 (мотивированное решение от 12.08.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109646/21 по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) к ООО "МЖС Групп" (ОГРН 1147748030836) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЖС Групп" 221 243 руб. 36 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "МЖС Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, 12.04.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 61 км. МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: СКАНИЯ, гос. номер М679СК750, под управлением Тураева Ф.Ж. (собственником а/м является ООО "МЖС ГРУП"), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее -ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и повреждения ТСОДД подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении N 18810077160007007662, протоколом об административном правонарушении 77 ГШ N 1699038.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тураева Ф.Ж., управлявшего транспортным средством.

Тураеву Ф.Ж. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 221 243 руб. 36 коп.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-задания N Б/Н от 21.04.2020, сменного рапорта от 21.04.2020, и локальной сметы N 2 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: 61 км. МКАД, внутреннее кольцо.

Ущерб в размере 221 243 руб. 36 коп. ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность Тураева Ф.Ж., связанная с управлением ТС СКАНИЯ, гос. номер М679СК750 не была застрахована.

При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был произвести страхование своего ТС.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-109646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев