Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59076/21 по делу N А40-76981/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-76981/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Московский завод специализированных автомобилей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-76981/21,

по заявлению ООО "Московский завод специализированных автомобилей"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - заявитель, Общество, ООО "МЗСА") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, Административный орган) от 30.03.2021 г. по делу об АП N 1600-ЗУ/9035450-21 по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-76981/21 в удовлетворении заявления ООО "Московский завод специализированных автомобилей" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1600-ЗУ/9035450-21 от 30.03.2021 г. о привлечении к административной ООО "Московский завод специализированных автомобилей" по части 1 статьи 6.11 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 30.03.2021 г. N 1600-ЗУ/9035450-21 на основании протокола от 15.03.2021 г. N 9035450 ООО "МЗСА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Госинспекции по недвижимости 03.02.2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу г. Москва, Открытое шоссе, вл. 12, строение 29.

Административный орган пришел к выводу, что земельный участок площадью 163 кв.м. (по пятну застройки объекта недвижимости) по адресному ориентиру: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 12, строение 29 (уточненный адресный ориентир: г. Москва, ш. Открытое, вл. 12, стр. 29) не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, таким образом, ООО "МЗСА" использует земельный указанный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка. Установлено, что объект недвижимости используется ООО "МЗСА" под трансформаторную подстанцию.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в границах указанной территории расположено одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:03:0003021:6244, без координата границ) площадью 135,3 кв.м по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 12, стр. 29, принадлежащее на праве собственности ООО "МЗСА" (запись N 77 - 77-12/018/2007-591 от 30.11.2007 г.).

Факт правонарушения Госинспекции по недвижимости подтверждает рапортом, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности Административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Диспозиция части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы заключается в использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Закона о землепользовании, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

В настоящем деле Административный орган пришел к выводу, что земельно-правовые отношения на вышеуказанный участок Обществом в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы не оформлены.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное утверждение Административного органа является недоказанным, противоречит материалам дела; оспариваемое постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости с нарушением требований КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, факт наличия состава административного правонарушения в действиях Заявителя материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, Административным органом установлено, что ООО "МЗСА" использует земельный участок площадью 163 кв.м. под трансформаторную подстанцию (кадастровый номер 77:03:0003021:6244) площадью 135,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 12, стр. 29, принадлежащее на праве собственности ООО "МЗСА" (запись N 77 - 77-12/018/2007-591 от 30.11.2007 г.) без оформления земельно-правовых отношений на вышеуказанный участок в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что указанный земельный участок передан ООО "МЗСА" в числе земельного участка по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, влд. 12 с кадастровым номером 77:03:0003021:92, условный номер 03110124 по Договору аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. заключенному ООО "МЗСА" с Департаментом городского имущества г. Москвы (л.д.21-36).

Данный вывод следует из представленных в материалы дела документов.

Так, первоначально между ООО "МЗСА" и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка N М-03-008988 от 30.05.1997 г. (л.д. 11-20) по адресу: г. Москва, Открытое шосее, д. 48а.

К договору приложена Схема земельного участка, при этом в тексте Договора указано, что на участке расположено, в том числе, 1-этажное кирпичное здание (распределительный пункт).

Как следует из имеющегося в Административном деле, представленном Госинспекцией по недвижимости, здание по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, влд. 12, строение 29, состоящее из 1 этажа, материал стен кирпич, имеет год постройки 1963 (документ "Информация по зданию (строению). На обороте указанного документа имеется схема расположения указанного здания (параллельно Тюменскому проезду, между строениями N 2 и N 34).

При этом, границы земельного участка по стороне, где расположено здание распределительного пункта (трансформаторной подстанции) - параллельно Тюменскому проезду, на прилагаемых как к Договору аренды земельного участка N М-03-008988 от 30.05.1997 г., так и к Договору аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. Планах земельного участка (л.д. 19-20 и 34) обозначены одинаково. Исключений в отношении земельного участка под зданием распределительного пункта (трансформаторной подстанции) из общего земельного участка План к Договору аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. не имеет.

То обстоятельство, что в текстовой части Договора аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. в числе объектов недвижимости, принадлежащих Арендатору на праве собственности, здание трансформаторной подстанции по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 12, стр. 29 не указано, при том, что оно, как и многие другие указанные здания зарегистрировано за ООО "МЗСА" 30.11.2007 г. и не исключено из Плана земельного участка, являющегося приложением к Договору аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. подтверждает наличие противоречий в имеющихся документах.

При этом Департамент городского имущества города Москвы в ответе от 09.03.2021 г. N 33-5-21688/21-(0)-1 на обращение Общества о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" от 03.03.2021 г. отказал в приеме документов на основании того, что указанный Обществом вид разрешенного использования для данного земельного участка ПЗЗ не предусмотрен, указав также, что информация о границах здания с кадастровым номером 77:03:0003021:6244 по адресу: г. Москва, ш. Открытое, д. 12, стр. 29 в ЕГРП отсутствует; при этом противоречия, имеющиеся между текстом Договора аренды земельного участка N М-03-052273 от 25.04.2018 г. и его графической частью не прокомментировал, предложений по их устранению не указал.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, вменяемом ООО "МЗСА", состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение Обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "Московский завод специализированных автомобилей" - удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-76981/21 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.03.2021 г. по делу об АП N 1600-ЗУ/9035450-21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова