Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16024/21 по делу N А53-17190/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-17190/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Браус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2021 по делу N А53-17190/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Браус"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Браус" (далее - заявитель, ООО "ЮК Браус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, управление, территориальный отдел) от 18.05.2021 N 253 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 заявление ООО "ЮК Браус" оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК Браус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, в том числе и установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит в требованиях общества отказать, решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности оставить ьез изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило обращение Васильченко О.В., (вх. N 2906/Ж-2021).

21.04.2021 в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском и Кагальницком районах по адресу: г. Азов, ул. Измайлова 60, рассмотрено обращение Васильченко О.В. (вх. N 2906/Ж-2021 от 30.03.2021) и проведен анализ изложенных в обращении доводов и приложенных к нему документов, в том числе анализ договора об оказании юридических услуг N р/б-989 от 26.12.2020, заключенного между ООО "ЮК Браус" и Васильченко О.В.

При анализе договора управлением установлено, что в договор об оказании юридических услуг N р/б-989 от 26.12.2020 включены условия, ущемляющие права потребителей.

18.05.2021 в присутствии представителя общества по доверенности Кутасова А.С. начальником отдела вынесено постановление N 253 по делу об административном правонарушении N 333 в отношении ООО "ЮК БРАУС" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что "В случае, если в течении 30 дней с даты уведомления об оказании предусмотренных Договором услуг Заказчик не совершает какого-либо волеизъявления по вопросу изменений условий договора, прекращения обязательств в связи с фактическим исполнением или расторжением договора, также по вопросу определения дальнейшей судьбы предоставленных Исполнителю копий документов, Исполнитель имеет право уничтожить предоставленные Заказчиком копии документов. Договор, в таком случае подлежит расторжению или изменению. При этом, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору", что не соответствует нормам ст. 310,450,450.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В части 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, расторжение договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что изменение обществом цены, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права потребителя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что в совокупности пункты 5.3 и 5.4 Договора, в соответствии с которыми "Стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля Сторон, возникших после подписания настоящего Договора" и "Обстоятельствами непреодолимой силы являются: военные действия, нормативные акты законодательной и исполнительной власти, пожары, молнии, наводнения, землетрясения, иные стихийные бедствия" не соответствуют требованиям ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, общество снимает с себя бремя доказывания возможных обстоятельств непреодолимой силы, при ненадлежащем исполнении договора.

Согласно п. 5.9 Договора "При исполнении настоящего Договора Исполнитель не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за действия предоставленного ООО "ЮК Браус" непосредственного исполнителя, совершаемые последним вне рамок исполнения настоящего договора, при условии неисполнения Заказчиком обязанности, установленной п.2.2.6 настоящего Договора", что не соответствует требованиям ст. 401, ст. 402, ст. 403 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, общество снимает с себя ответственность за действия своих сотрудников, третьих лиц вне рамок исполнения договора.

В соответствии с п. 5.11 Договора "В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров возникающие споры разрешаются в судебном порядке. Территориальная подсудность определяется сторонами в момент заключения договора по правшам ст. 32 ГПК РФ. В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления Заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения ООО "ЮК Браус", что не соответствует требованиям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение обществом в договор об оказании юридических услуг N р/б-989 от 26.12.2020 указанных пунктов противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Обладая полномочиями по формулировке положений договора, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдению установленных гарантий прав потребителей.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом N 2300-1, Гражданским кодексом Российской Федерации, Конституцией, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-17190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева