Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16709/21 по делу N А32-24926/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-24926/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) по делу N А32-24926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПарк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 000 руб., неустойки в размере 61 770 руб. за период с 11.01.2021 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466,56 руб. за период с 11.01.2021 по 04.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 142 000 руб., неустойка за период с 11.01.2021 по 04.06.2021 в размере 61 770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049,66 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 20.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не провел анализ услуг, что ставит под сомнение их реальность. Истец не представил достаточных доказательств фактического оказания услуг. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, счетами-фактурами, справками выполненных работ (услуг), а также актом сверки. Каких-либо разногласий в стоимости оказания услуг у сторон не возникало, ответчик оплачивал предоставленные услуги и со стоимостью был согласен. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 28.12.2020, счета-фактуры и справки выполненных работ (услуг) подписаны с обеих сторон, что подтверждает наличие задолженности перед исполнителем, а также фактическое оказание услуг. Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 б/н в части погашения образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 142 000 руб. В ответ на указанную претензию ответчиком предоставлен ответ от 30.03.2021 N 01-02-261 о подтверждении наличии задолженности в вышеуказанной сумме. Факт предоставления техники и стоимость данного предоставления подтверждается представленными в материалы дела документами (актом сверки, путевыми листами, счетами-фактурами, справками выполненных работ (услуг), ответом на претензию от 20.02.2021 N 17). В настоящем исковом заявлении сумма иска составляет менее 800 тыс. руб., что является основанием для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01.1 об оказании услуг от 16.11.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации строительной техники (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору (подписана и утверждена со стороны заказчика), стоимость за работу техники определяется из фактического времени их оказания (пункт 2.1 договора).

Исполнителем в 2020 году были оказаны услуги на общую стоимость 142 000 руб., согласно акту сверки задолженность за оказанные услуги составляет 142 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами, справками выполненных работ (услуг), а также актом сверки, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя за период не более 14 дней. Следующий авансовый платеж осуществляется после выработки предыдущего оплаченного периода.

Истец направил ответчику документы об исполнении услуг, указанных в п. 3.1.4 договора.

Согласно п. 2 договора, ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Истец указывает, что услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны в

полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- справки выполненных работ (услуг) N 9 от 21.11.2020, N 10 от 15.12.2020, N 11 от 28.12.2020;

- ответ на претензию от 20.02.2021 N 17 с подтверждением размера задолженности в сумме 142 000 руб.;

- путевые листы N 070709; N 514242, N 514241;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 28.12.2020.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 (л.д. 30), счета-фактуры и справки выполненных работ (услуг) подписаны с обеих сторон, что подтверждает наличие задолженности перед исполнителем.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги без замечаний, оплату в установленный договором срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 б/н. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 142 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчиком предоставлен ответ от 30.03.2021 N 01-02-261 о подтверждении наличии задолженности в вышеуказанной сумме.

Однако оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: справками выполненных работ (услуг) N 9 от 21.11.2020, N 10 от 15.12.2020, N 11 от 28.12.2020; ответом на претензию от 20.02.2021 N 17 с подтверждением размера задолженности в сумме 142 000 руб. (л.д. 25); путевыми листами N 070709; N 514242, N 514241; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 28.12.2020 (л.д. 30), подписанном обеими сторонами и скрепленным печатями обществ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств.

Судом учтено, что документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом услуги имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Двусторонний акт сверки (л.д. 30) на сумму 142000 рублей не оспорен ответчиком, о его фальсификации заявлялось, соответственно долг признан ответчиком, что также подтверждает реальность оказания услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 142 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 04.06.2021 в размере 61 770,0 руб. из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг, предусмотрена штрафная неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, суд счел требование истца в части взыскание неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466,56 руб. за период с 11.01.2021 по 04.06.2021.

Рассмотрев данное требование, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказания услуг в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления ходатайства ответчика с несогласием с рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 (с учетом определения об исправления опечатки от 13.10.2021) (резолютивная часть от 04.08.2021) по делу N А32-24926/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ИНН 9718154726, ОГРН 1207700126611) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко