Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-13188/21 по делу N А60-16433/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-16433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии в заседании:

от истца: Дудин А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021, представитель - личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от ответчика: Арсланов Р.Ш., паспорт (лично), Асташов М.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2021, представители - личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фармацевт", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-16433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармацевт" (ИНН 6685015736, ОГРН 1126685022826)

к индивидуальному предпринимателю Арсланову Раису Шарифовичу (ИНН 027617668749, ОГРН 316965800187270)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевт" (далее - истец, общество, ООО "Фармацевт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Раису Шарифовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Арсланов Р.Ш.) о взыскании 4821938 руб. 98 коп., в том числе: 4180000 руб. долга, 641938 руб. 98 коп. процентов.

28.07.2021 от ООО "Фармацевт" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4180000 руб., проценты за период с 19.02.2018 по 05.04.2021 в сумме 831041 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 4180000 руб., начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 153-157, 167).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Арсланова Р.Ш. в пользу ООО "Фармацевт" взыскано 300000 руб. долга, 51885 руб. 19 коп. процентов, с продолжением их начисления с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга - 300000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 3375 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске судом отказано.

ООО "Фармацевт", не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017. Отмечает, что судом не учтены существенные фактические обстоятельства дела, а именно, период времени с 24.07.2020 по 30.12.2020, в который деятельность ООО "Фармацевт" была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица по решению регистрирующего органа, о чем Потешкиной О.Е., являющейся наследницей единственного участника и директора общества Лаврухиной М.В., стало известно только 11.08.2020 при оформлении документов на наследство. Решение налогового органа было обжаловано Потешкиной О.Е. (жалоба удовлетворена 30.09.2020), запись об исключении аннулирована, 30.12.2020 внесена запись о вступлении Потешкиной О.Е. в учредители и назначении директором. В силу исключительности названных обстоятельств, невозможности подачи иска от ликвидированного юридического лица в данный период, полагает необходимым продлить срок исковой давности на указанный период - 5 месяцев. Кроме того, отмечает, что весь указанный период Потешкиной О.Е. предпринимались попытки восстановить юридическое лицо, вернуть сумму займа. Также приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции, о необходимости считать срок исковой давности прерванным 22.06.2020 и начавшим с указанной даты течь заново, учитывая, что 22.06.2020 ИП Арсланов Р.Ш. вел переговоры с Потешкиной О.Е., как наследником учредителя и директора ООО "Фармацевт" - Лаврухиной М.В., о возможных вариантах урегулирования процесса возврата заемных денежных средств, приняв активные действия по признанию суммы долга в полном объеме. Так, по его поручению бухгалтер из аутсорсинговой фирмы ООО "Компания АИБ", являвшаяся как бухгалтером истца, так и ответчика в спорный период, отправила на электронный адрес Потешкиной О.Е. акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на сумму 4180000 руб. со ссылкой на платежные поручения по переводу заемных средств, что подтверждается протоколом осмотра серии 66АА N 6722417 от 20.05.2021. Кроме того, 15.07.2020, 05.08.2020 на встречах Арсланова Р.Ш. и Потешкиной О.Е. должник признавал долг, предлагал варианты его погашения, просил рассрочку, что подтверждается диктофонной записью, произведенной на телефон Потешкиной О.Е., скриншотом экрана телефона с датой аудиозаписи, стенограммами разговоров. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт прерывания течения срока исковой давности, не получившие должной оценки. Суд необоснованно проигнорировал ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей Некрасову И.П., Попеску К.А., Потешкину О.Е., о назначении фоноскопической судебной экспертизы представленных аудиозаписей переговоров с целью установления лиц, записанных на них.

06.10.2021 от ООО "Фармацевт" через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: жалобы в налоговый орган от 26.08.2020, скриншота об отправке ходатайства ответчику.

ИП Арсланов Р.Ш. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также предприниматель заявил письменные возражения на ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал.

Ответчик и его представитель поддерживали доводы письменного отзыва; против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции истцом не приведено.

В связи с тем, что дополнительные документы представлены истцом в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов на бумажном носителе заявителю жалобы не производится.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Фармацевт" (займодавец) и ИП Арслановым Р.Ш. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017 (представлен ответчиком 29.07.2021 в электронном виде с отзывом - л.д. 163-165, оригинал договора обозревался судом первой инстанции - л.д. 158), по условиям п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Пунктом 2.2 договора N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017 сторонами предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение девяти месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017.

Во исполнение договора займа N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017 ООО "Фармацевт" перечислило в адрес ИП Арсланова Р.Ш. денежные средства в общем размере 2000000 руб. по платежным поручениям N 16 от 13.04.2017 на сумму 200000 руб. (л.д. 48), N 42 от 17.04.2017 на сумму 100000 руб. (л.д. 49), N 43 от 21.04.2017 на сумму 100000 руб. (л.д. 50), N 47 от 26.04.2017 на сумму 300000 руб. (л.д. 51), N 49 от 27.04.2017 на сумму 300000 руб. (л.д. 52), N 50 от 04.05.2017 на сумму 300000 руб. (л.д. 53), N 63 от 11.05.2017 на сумму 300000 руб. (л.д. 54), N 64 от 16.05.2017 на сумму 200000 руб. (л.д. 55), N 69 от 23.05.2017 в сумме 200000 руб. (л.д. 56).

- N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 (л.д. 43-44), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Срок возврата займа установлен в п. 2.2 договора не позднее 17.02.2018.

По платежным поручениям N 99 от 14.06.2017 на сумму 1000000 руб. (л.д. 57), N 106 от 27.06.2017 на сумму 200000 руб. (л.д. 58), N 152 от 07.08.2017 на сумму 300000 руб. (л.д. 59), N 155 от 18.08.2017 на сумму 380000 руб. (л.д. 60) ООО "Фармацевт" перечислило предпринимателю заемные денежные средства в общем размере 1880000 руб.

- N 3-Р/2017Ф от 02.10.2017 (договор в материалы дела не представлен), по которому истцом ответчику платежным поручением N187 от 02.10.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 300000 руб. (л.д. 61).

Поскольку ИП Арсланов Р.Ш. в установленные в договорах сроки не обеспечил возврат заемных денежных средств, полученных от ООО "Фармацевт", 16.02.2021 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2021 о выплате обществу задолженности по договорам займа в размере 4180000 руб., процентов за период с 18.02.2018 по 04.02.2020 в размере 802267 руб. 74 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 62-64). Претензия получена ответчиком 19.02.2021 (л.д. 65-68).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО "Фармацевт" в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности в размере 4180000 руб., процентов за период с 19.02.2018 по 05.04.2021 в сумме 831041 руб. 03 коп., исчисленных по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), пришел к выводам о том, что при установленных договорами N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 сроках возврата займов 31.12.2017 и 17.02.2018, направлении истцом претензионного требования 04.02.2021 и его получении ответчиком 19.02.2021, обращении с иском 07.04.2021, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, по требованиям о взыскании задолженности по указанным договорам пропущен ООО "Фармацевт", отказав в удовлетворении иска в указанной части. При этом, приводимые истцом аргументы о том, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново, признаны недоказанными судом.

Рассмотрев требование в части взыскания долга по договору N 3-Р/2017Ф от 02.10.2017 в размере 300000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признал его подлежащим удовлетворению, взыскав сумму долга в заявленном размере - 300000 руб., а также 51885 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа по указанному договору с продолжением их начисления с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскивая задолженность и проценты за пользование денежными средствами по договору N 3-Р/2017Ф от 02.10.2017, суд исходил из отсутствия в материалах дела названного договора, обусловленности, в этой связи, возврата предоставленных денежных средств моментом их востребования займодавцем. С учетом получения ответчиком требования 19.02.2021, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа возникло у предпринимателя не позднее 21.03.2021. Учитывая отсутствие договора и возмездный характер займа, суд пришел к выводу о правомерности требования уплаты процентов за пользование суммами займа. Приняв во внимание, что требование о взыскании процентов предъявлено лишь в уточненном требовании (28.07.2021), суд взыскал проценты за пользование суммой займа в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Выводы суда в части удовлетворения судом исковых требований, взыскания долга по договору N 3-Р/2017Ф от 02.10.2017, процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспариваются. Ответчиком возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из доводов жалобы, истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как предусмотрено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Принимая во внимание, что договорами N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 установлены сроки возврата займа - 31.12.2017 и 17.02.2018, с учетом срока обязательного досудебного урегулирования спора в 30 дней, в отсутствии в названных договорах иных положений, срок исковой давности для взыскания долга истекает 31.01.2021 по договору N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017 и 14.03.2021 - по договору N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017.

Претензионное требование о возврате денежных средств направлено истцом 16.02.2021, получено ответчиком 19.02.2021, а с иском в суд о взыскании задолженности по спорным договорам ООО "Фармацевт" обратилось лишь 07.04.2021, т.е. за пределами сроков исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.

Истец, обжалуя судебный акт в соответствующей части, приводит апелляционному суду обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о принятии ответчиком активных действий по признанию долга, его прерыванию с 22.06.2020 и течению заново. Кроме того, общество в жалобе акцентирует внимание на исключительности обстоятельств, связанных с периодом прекращения деятельности ООО "Фармацевт" по решению регистрирующего органа, в силу которых срок исковой давности должен быть продлен на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приводимые истцом доводы о перерыве течения срока исковой давности повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Так, перерыв течения срока исковой давности 22.06.2020 и его течение с указанной даты заново истец связывает со следующими обстоятельствами.

По утверждению истца ответчик принял активные действия по признанию суммы долга в полном объеме.

22.06.2020 ИП Арсланов Р.Ш. вел переговоры с Потешкиной О.Е. (наследник учредителя и директора общества Лаврухиной М.В., директор общества с 30.12.2020 согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 108, 109) о возможных вариантах урегулирования процесса возврата заемных денежных средств, а именно, по его поручению бухгалтер из аутсорсинговой фирмы ООО "Компания АИБ" Некрасова И.П., которая в тот же период являлась как бухгалтером истца, так и бухгалтером ответчика, отправила на электронный адрес Потешкиной О.Е. акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на сумму 4180000 руб. со ссылкой на платежные поручения по переводу заемных денежных средств, в подтверждение чего общество представляет нотариально заверенный протокол осмотра серии 66 АА N 6722417 от 20.05.2021 (л.д. 116-125).

Не усматривая оснований для принятия указанных доводов, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности направления акта сверки самим ответчиком либо по его распоряжению, равно как и того обстоятельства, что лицо, отправившее акт сверки было уполномочено ответчиком на совершение от его имени действий по признанию долга и направлению акта сверки, при том, что, как поясняет сам истец, направившее в его адрес указанные документы лицо исполняло обязанности бухгалтера, в том числе в ООО "Фармацевт". Кроме того, достоверных сведений, свидетельствующих о принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которой производилась отправка акта сверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, названные основания о признании ответчиком долга не свидетельствуют.

Также в обоснование перерыва срока исковой давности общество ссылается на состоявшиеся у Потешкиной О.Е. с предпринимателем 15.07.2020 и 05.08.2020 встречи, в ходе которых также обсуждались варианты погашения долга и его рассрочки, в подтверждение чего представляет в дело диктофонную запись, произведенную на телефон Потешкиной О.Е., скриншот экрана телефона с датой аудиозаписей, стенограммы разговора, расписки (л.д. 126-131, 132-137, 138-139, 140-142).

В частности, как поясняет истец, 15.07.2020 ответчик назначил Потешкиной О.Е. встречу, в ходе которой предложил "закрыть" долг по ООО "Фармацевт" расписками, но задним числом, а Арсланов Р.Ш. как физическое лицо напишет расписку о том, что он взял эту же денежную сумму в долг уже у физического лица со сроком возврата в 2022 г., мотивировав такое предложение тем, чтобы не платить "там эти пени, и налоги, и штрафы". Также в ходе разговора он подтвердил, что этот долг в размере 4180000 руб. он признает, обещает гасить ежемесячными платежами по 250-300 тыс. руб.

В ходе встречи Арсланова Р.Ш. и Потешкиной О.Е., состоявшейся 05.08.2020, предприниматель, по утверждению истца, в продолжение предыдущего разговора вновь подтвердил долг перед ООО "Фармацевтом", передав Потешкиной О.Е. расписки о получении возврата заемных денежных средств от ответчика от 15.10.2019 г. на сумму 1500000 руб., от 12.11.2019 на сумму 1680000 руб., от 17.12.2019 на сумму 1000000 руб., всего на общую сумму 4180000 руб. Данные расписки были переданы ответчиком 15.07.2020 с целью переоформления данного долга с ООО "Фармацевт" на Потешкину О.Е., чтобы не уплачивать проценты.

Как поясняет истец, данные расписки проверены и подписаны юристом ответчика - Попеску К.А., которая могла подтвердить указанные обстоятельства в суде.

Также ответчик указал, что долг он будет возвращать частями, как физическое лицо, если Потешкина О.Е. согласится на его условия возврата займа, и что ему сначала надо заработать эти деньги, чтобы их отдать.

Анализируя приводимые обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований для их принятия не усматривает и исходит из того, что признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 ГК РФ является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности). Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора.

В данном случае, представленные истцом аудиозапись и стенограммы, содержащие отражение разговора лиц по многим вопросам, в отсутствии указания на конкретные обязательства ответчика, позволили суду первой инстанции сделать мотивированные выводы о том, что признание иска не состоялось.

Представленные в материалы дела расписки о получении возврата заемных денежных средств от ответчика на общую сумму 4180000 руб. (л.д. 140-142): от 15.10.2019 на сумму 1500000 руб., от 12.11.2019 на сумму 1680000 руб., от 17.12.2019 на сумму 1000000 руб. не подписаны ответчиком, доказательств того, что они подготовлены самим ответчиком либо иным лицом по его поручению и, как следствие, отражают волю ответчика на совершение действий по признанию конкретных обязательств, материалы дела не содержат. Наличие в них подписи юриста общества Попеску К.А. об обратном не свидетельствуют.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

В отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, свидетельские показания, а также фоноскопическая экспертиза, о которых суду первой инстанции заявлял истец, не способны подтвердить перерыв в течении срока исковой давности по спорным договорам.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения названных ходатайств истца.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом перерыва срока исковой давности по договорам N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для принятия аргументов истца о необходимости продления срока исковой давности на 5 месяцев в силу исключительности обстоятельств, связанных с периодом прекращения деятельности ООО "Фармацевт" по решению регистрирующего органа в период с 24.07.2020 по 30.12.2020, апелляционный суд также не усматривает, ввиду недоказанности того, что данные обстоятельства не находились в сфере контроля Потешкиной О.Е. (наследница учредителя и директора общества Лаврухиной М.В.), в том числе на имя которой (Сергеевой (Потешкина) О.Е.), наряду с Попеской К.А., ее матерью Лаврухиной М.В. сроком на 5 лет была выдана доверенность от 28.06.2017 на ведение и представительство от ее имени во всех делах, во всех компетентных органах (л.д. 143, 144), и явились препятствием для урегулирования спорной задолженности, в том числе в более ранние периоды. Кроме того, как поясняет сам истец, в спорный период, в частности, 05.08.2020 проводилась встреча между Арслановым Р.Ш. и Потешкиной О.Е.

Более того, соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись, соответственно, они предметом исследования суда не являлись.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с требованиями по договорам N 1-Р/2017Ф от 13.04.2017, N 2-Р/2017Ф от 17.05.2017 пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, и в связи с его истечением отказал в удовлетворении заявленных требований в оспоренной части.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фармацевт" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу N А60-16433/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов