Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18164/21 по делу N А53-41023/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-41023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2021 по делу N А53-41023/2020 об отказе в истребовании доказательств

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об истребовании у руководителя должника документов и сведений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6167103678, ОГРН 1116195007004),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника Домась Елены Вячеславовны имущества и документов (50 пунктов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Долженко Андрея Анатольевича об истребовании документов отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие истребуемых документов у ответчика не подтверждено.

Конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие первичных документов и имущества у предыдущего руководителя или управляющего презюмируется, пока бывшим руководителем не доказано иное. В рассматриваемом случае заявленная презумпция бывшим руководителем не опровергнута, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отказ не обоснован.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

22.03.2021 конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "Рубин" Домась Е.В. был направлен запрос с требованием передать управляющему печати, штампы, материальные ценности ООО "Рубин", правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, договоры об отчуждении имущества, проектную, разрешительную и исполнительскую документацию на объект незавершенного строительства, бухгалтерию и иную документацию общества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 34400056219901, письмо с запросом адресатом не получено. До настоящего момента документы не переданы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании первичной документации и основных средств должника ООО "Рубин" у его руководителя Домась Е.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Судом первой инстанции исследован вопрос исполнимости заявленного конкурсным управляющим требования и установлено, что факт нахождения первичной документации в распоряжении Домась Е.В. не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при анализе наличия истребуемой документации у Домась Е.В. и возможности передать ее конкурсному управляющему учитывается, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по делу N 1-4/2021 Домась Елена Вячеславовна признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и привлечена к уголовной ответственности в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Соответственно, суду не раскрыто, каким именно образом может быть осуществлена передача первичной документации и основных средств должника ООО "Рубин".

Суду не представлено доказательств обращения к Домась Е.В. по месту ее фактического нахождения с целью дачи пояснений о месте нахождения первичной документации и ответственного за ее сохранность лица. Вся корреспонденция конкурсным управляющим направлялась на имя Домась Е.В. в адрес должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в заявленной редакции не могут быть удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 08.09.2021 по делу N А53-41023/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-41023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян