Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-28035/21 по делу N А56-54841/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-54841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: Савелов Т.А. по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28035/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-54841/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Андрееву Валентину Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валентина Павловича (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Андреев В.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения, выявленные административным органом в ходе административного расследования, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-61272/2019 в отношении Никулихина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-61272/2019/осв. Андреев В.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Никулихина В.Г.

В ходе проверки деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не организовано и не проведено первое собрание кредиторов должника в установленный срок - не позднее 16.12.2019;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника-гражданина, что выразилось в неотражении в разделе 5 отчета сведений о полученных должником доходах за трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

По результатам административного расследования, 30.03.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00337821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, отказал Управлению в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двух месяцев с даты опубликования в установленном порядке сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона.

Судом установлено, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 07.08.2019, указанным определением также установлена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина - 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-61272/2019 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 21.01.2020.

17.08.2019 финансовым управляющим Должника Андреевым В.П. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) сообщение N 77230677869 о введении в отношении Никулихина В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, для участия в первом собрании кредиторов Должника кредиторы могли направить свои требования в срок до 17.10.2019.

30.10.2019 в адрес финансового управляющего Должника Андреева В.П. поступил проект плана реструктуризации долгов, о порядке ознакомления с которым сообщено в объявлении N 4330385, размещенном в ЕФРСБ 31.10.2019.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно быть проведено финансовым управляющим не позднее 16.12.2019.

С учетом пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника заявлены требования Макаренковой Л.В., МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Пацакана М.Ю. и Москвитина К.Ю.

Рассмотрение обоснованности требований кредиторов - МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, Пацакана М.Ю., Москвитина К.Ю. отложено судом на 14.01.2020.

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никулихина Валерия Гелиевича требование Макаренковой Любовь Викторовны в размере 4 100 00,00 руб. основного долга, 531 985,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату рассмотрения ходатайства об отложении требования кредиторов Пацкана М.Ю. с размером требований в 393 846,92 руб. и Москвина К.Ю. с размером требований в 511 210,05 руб. не рассмотрены. Размер нерассмотренных требований соответствует 18% от общего количества голосов на общем собрании кредиторов.

Решения, которые могут быть поставлены на голосование на первом собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а, следовательно, количество голосов, которыми будет обладать Пацкан М.Ю. и Москвин К.Ю. в случае удовлетворения их требования о включении в реестр кредиторов должника, не повлияют на принятие первым собранием кредиторов должника решений.

Следовательно, на дату крайнего срока проведения первого собрания кредиторов - 16.12.2019 имелись включенные требования, в связи с чем объективные причины для непроведения собрания кредиторов Должника в установленный Законом о банкротстве срок - отсутствовали.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что первоначально арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания до формально вытекающей из закона даты его проведения, а также, что после отказа в его удовлетворении судом арбитражным управляющим была сразу же назначена дата его проведения, при этом проведение собрания - 15.05.2020 не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, следует признать, что при формальном наличии всех признаков состава административное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлекло существенных нарушений прав кредиторов, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным по данному эпизоду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

По второму эпизоду суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Управления, арбитражным управляющим произведен анализ финансового состояния гражданина и дана оценка наличию признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника исходя из имеющихся в его распоряжении и истребованных из государственных органов документов.

Действительно, в определении от 21.09.2020 по обособленному спору N А56- 61272/2019/ж.1, на которое ссылается административный орган, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, констатирована незаконность бездействия финансового управляющего, неотразившего в аналитическом документе доходы должника в размере 24 153 738 руб. за период с 05.06.2016 по 17.12.2019. Однако при этом было признано, что проведение полного анализа финансово-хозяйственной деятельности и достоверное установление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства объективно невозможно ввиду противодействия должника.

Кроме того, возможность восполнения обнаруженной неполноты финансового анализа хозяйственной деятельности должника не утрачена и может быть устранена в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, в том числе посредством проведения экспертизы.

Более того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, в полном объеме провести проверку и дать оценку вышеуказанным денежным средствам, на момент проведения финансового анализа, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых для этого документально подтвержденных сведений, в том числе относительно обстоятельств расходования данных денежных средств, по причине их непредоставления должником в налоговый орган (справки по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации), несмотря на неоднократные запросы.

Как верно отметил суд, информация о движении денежных средств по банковскому счету гражданина, неотражение которой в анализе ставится в вину управляющему, была указана им в разделах 4 и 7.1 данного документа, а так же при анализе активов и в приложении к заключению о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного ему по данному эпизоду правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 года по делу N А56-54841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас