Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-41907/21 по делу N А40-58879/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-58879/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58879/21

по заявлению ООО "АКТИВСТРОЙ" к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВСТРОЙ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее- МАДИ, административный орган) N 0356043010321021502001207 от 15.02.2021.

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в 16:39 по адресу ул. Смоленская, д.6, г.Москва административным органом выявлено нарушение Обществом п.п.115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее-Правила), выразившееся в отсутствии цветографической схемы легкового такси и опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак У655АУ44, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения N 342170, действительного с 15.12.2020 по 14.12.2025, выданного ООО "АКТИВСТРОЙ".

За нарушение указанных требований законодательства установлена ответственность по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

По данному факту, административным органом, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АП02049706 от 15.02.2021 г.

Постановлением N 0356043010321021502001207 от 15.02.2021 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку административный орган в один день вынес протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление (15.02.2021 г.), чем нарушил право Общества на защиту. Кроме того, суд отметил, что доказательств подтверждающих вину Общества во вмененном правонарушении в дело не представлено.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на одновременное уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела. При этом, в материалах дела, в том числе в электронном виде, имеется комплекс доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о дате составления протокола и рассмотрении дела.

При этом, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, из материалов дела следует, что Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе, в порядке подчиненности, сослалось на то, что не является собственником, арендатором и пользователем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак У655АУ44, не получало разрешения N 342170 на использование его в качестве такси.

При этом, в нарушение положений ст.200, 65 АПК РФ, данным доводам административный орган оценку не дал, в том числе, при рассмотрении жалобы на указанное постановление (решение от 09.03.2021) (л.д.11-14).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства административным органом (материалы электронного дела) апелляционный суд установил, что в указанных материалах имеется Свидетельство о регистрации транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак У655АУ44, в котором в качестве собственника транспортного средства поименован Курманалиев Ш.Т.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного транспортного средства Обществу, или законных оснований по его использованию от его имени, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-58879/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов