Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-7213/21 по делу N А76-8894/2019

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А76-8894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саночкина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-8894/2019.

В заседании приняли участие:

Саночкин М.Ю. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Хамкова Е.А. (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саночкина Максима Юрьевича (08.09.1980 года рождения, уроженца с. Альменево, Альменевского района, Курганской области, СНИЛС 016-394-690 64, ИНН 745009193706, проживающего по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Новое Поле, ул. Земляничная, д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саночкина М. Ю. признано обоснованным; в отношении Саночкина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Саночкин М. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Саночкина М. Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.09.2021. Финансовым управляющим Саночкина М. Ю. утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с вынесенным решением, Саночкин Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано следующе. Должник возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина, просит утвердить представленный проект реструктуризации долгов и график погашения задолженности. По мнению должника, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, позволяющее полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обстоятельства в процедуре реструктуризации долгов гражданина. По размеру имеющейся задолженности: требования заявителя - уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 059 605,49 руб., в том числе сумма основного долга по налогам составляет 885 236,63 руб. 18.12.2020 должник Саночкин М. Ю. погасил часть основного долга по налогам, в том числе: по земельному налогу с физических лиц на сумму 200 000 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 197 342 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы на сумму 200 000 руб. по квитанции N 123, таким образом, остаток задолженности составляет 287 894,63 руб. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по основному долгу по налогам на 18.12.2020 составила 485 263,63 руб.

Общий объем реестровой задолженности, с учетом платежа в 400 000 руб. на 16.02.2021 составил 659 605,49 руб. Данная сумма подтверждена, в том числе, справкой налогового органа от 16.02.2021.

В качестве достоверных данных об источниках дохода должника и имуществе, представлены: налоговая декларация с отметкой налогового органа о принятии от 08.02.2021 за отчетный период 2020 год. Из декларации за 2020 год следует, что доход должника составил 1 819 150 руб., сведения о недвижимом имуществе должника, состоящего из земельных участков в количестве 400 штук, на общую сумму более 40 миллионов рублей.

Поскольку средняя заработная плата Саночкина М.Ю. за период с января по декабрь 2020 года составила порядка 150 000 руб., принимая во внимание необходимые расходы, сумма удержаний, для целей реализации плана реструктуризации задолженности, составляет 50 000 руб. в месяц.

Было обращено на имущество должника в виде земельных участков в количестве 400 штук, стоимость которых по предварительной оценке составляет порядка 40 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая величину требований кредитора Саночкина М.Ю., имущественное положение должника, размер ежемесячного дохода, должник полагает, что возможно утвердить представленный должником проект плана реструктуризации долгов и график погашения задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное заседание было отложено на 15.09.2021 для представления дополнительных доказательств: Саночкину М.Ю. предложено представить сведения о месте работы, о доходе за период с 01.01.2021 по настоящее время; информацию об источнике денежных средств для погашения задолженности по текущим платежам; сведения о реализации объектов недвижимости в период после возбуждения дела о банкротстве, о полученном доходе. ФНС России предложено представить сведения о реализации объектов недвижимости должником после возбуждения дела о банкротстве, сведения о размере текущей задолженности, о размере реестровых требований, о включении которых в реестр требований должника заявлено.

14.09.2021 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 14.09.202l задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от l3.07.2020 по делу N А76-8894/2019 (в общем размере l 059 605 руб. 49 коп.. в том числе налог - 885 236 руб. 63 коп.), полностью погашена. У Саночкина М.Ю. имеется задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А76-8894/2019 в общем размере 1 262 092,31 рублей (судебное разбирательство по вопросу обоснованности назначено на 25.10.2021), кроме того, по состоянию на 14.09.2021 у Саночкина М.Ю. числится задолженность по текущим обязательным платежам в размере 972 680,22 рублей, из них основной долг 928 296,97 руб., пени - 44 383,25 рублей. В период с 24.06.2019 по настоящее время (19.08.2021) Саночкиным М.Ю. произведено отчуждение 105 земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 72 684 941,57 руб.

Саночкин М.Ю. представил письменные пояснения, из которых следует, что за период с 16.04.2021 по настоящее время, земельные участки, находящиеся в собственности Саночкина были реализованы третьим лицам, которым ранее была выдана доверенность на право совершения сделок купли-продажи в отношении земельных участков, самостоятельно Саночкиным земельные участки не реализовывались. Сумма, полученная от реализации, дебиторская задолженность по договорам купли-продажи, а также размер вырученных денежных средств, направленных на погашение задолженности перед налоговым органом. На сегодняшний день реестровая задолженность полностью погашена, что подтверждается платежными квитанциями, из которых следует, что платежи вносились третьими лицами, а также справкой кредитора от 09.09.2021, в которой в том числе указано на погашение задолженности. По мнению должника, получаемого дохода достаточно для погашения задолженности перед кредитором. Также указано, что финансовый управляющий у должника отсутствует, судебное заседание по вопросу об утверждении нового финансового управляющего должника назначено на 20.09.2021, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.10.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Матвеевой С.В., в связи с болезнью, на судью Забутырину Л.В. (в порядке электронного распределения дел); судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 13.10.2021 должник поддержал доводы жалобы, представитель налоговой службы возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Саночкина М.Ю. банкротом.

Исходя из материалов дела, кредиторская задолженность должника состоит из задолженности по обязательным платежам в размере 160 922,50 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; задолженность по обязательным платежам в размере 1 510 943,40 руб., в том числе недоимка - 1 318 198,75 руб., пени - 192 244,65 руб., штраф - 500 руб.

Определением суда от 29.05.2019 в отношении Саночкина М.Ю. возбуждено производство по делу его о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, определением суда от 13.07.2020 в отношении Саночкина М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 1 059 605 руб. 49 коп., в том числе 885 236 руб. 63 коп. - недоимка по налогам, 173 868 руб. 86 коп. - пени, 500 руб. - штраф.

Определением суда от 26.08.2021 исключено требование уполномоченного органа к должнику из реестра требований кредиторов должника в третьей очереди в сумме 31 358 руб. 85 коп., в том числе недоимка - 12 052 руб. 90 коп., пени - 19 305 руб. 95 коп., установленные определением суда от 13.07.2020 (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 13.07.2020 и 30.07.2020).

25.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором ФНС России, требования которого на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов, принято решение: принять отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что в его адрес за период реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации не поступал, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.

Определением суда от 22.12.2020 продлен срок процедуры реструктуризации догов гражданина до 16.02.2021.

30.12.2020 состоялось собрание кредиторов гражданина Саночкина М.Ю. по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

На собрании присутствовал представитель единственного кредитора (Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области), обладающий 100% голосов. Согласно протоколу собрания кредиторов, приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов Саночкина М.Ю., ходатайствовать в суд о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Саночкиным М.Ю. представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Саночкин М.Ю. указано, что требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумке 1 059 605,49 руб., в том числе сумма основного долга по налогам составляет 885 236,63 руб.

Саночкин М.Ю. 18.12.2020 погасил часть основного долга по налогам, в том числе: по земельному налогу с физических лиц на сумму 200 000 руб., таким образом, задолженность остаток задолженности составляет 197 342 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбывших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму 200 000 руб., таким образом, задолженность составила 287 894,63 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по основному долгу по налогам на 18.12.2020 составила 485 263,63 руб.

Общий объем реестровой задолженности, с учетом платежа в 400 000 руб. на текущую дату составляет 659 605,49 руб.

Из декларации за 2020 год следует, что доход должника составила 1 819 150 руб.

Средняя заработная плата должника с января по декабрь 2020 года составила 150 000 руб. Учитывая семейное положение должника, величину прожиточного минимума, размер коммунальных платежей и иных расходов, размер удержаний составит 50 000 руб. в месяц.

Приведена таблица графика погашения платежей (100 000 руб. ежемесячно в период с 26.03.2021 по 26.02.2023).

Определением суда от 16.02.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина была продлена до 15.04.2021, поскольку финансовым управляющим не выполнены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в повестку собрания кредиторов не включены вопросы: о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран управляющий, не подготовлен финансовый анализ состояния должника.

От управляющего поступил анализ, проведенный анализ свидетельствует о фактическом отсутствии у гражданина дохода для полного удовлетворения требований кредиторов, возможности увеличения существующего дохода у должника отсутствуют и не прогнозируются. Признаки преднамеренного банкротства должника не установлены, наличие признаков фиктивного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы, получены ответы и уведомления от банковских организаций и должника.

На основе всей полученной информации в отношении должника известно следующее: за должником зарегистрированы 2 транспортных средства (фольксваген поло, хендай IX 35).

В настоящее время должник ведет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, среднемесячный доход составляет 142 500,08 руб. (за 2018 год доход составил 6 258 802 руб., за 2019 год доход составил - 1 604 580 руб.).

В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у должника имеются двое несовершеннолетних детей (2013 и 2007 г.р.).

Анализ оспариваемой сделки будет представлен позже после представления должником необходимой документации.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что гражданин сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и посчитал возможным признать Саночкина М.Ю. банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, но и обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.13 Закона о банкротстве устанавливает требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Судом установлено, что в настоящее время погашены требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в арбитражном суде рассматривается требование налогового органа в размере 1 262 092,31 руб., из которых 273 000 руб. должником погашено, задолженность составляет 990 000 руб., также у должника имеется текущая задолженность (свыше 900 тыс. руб./согласно пояснениям уполномоченного органа, изложенным в позиции, представленной 14.09.2021).

План реструктуризации должником составлен с учетом суммы 2 400 000 руб. на срок с 26.03.2021 до 26.02.2023 с установлением ежемесячного платежа в сумме 100 тыс. руб.

Суду первой инстанции доказательства исполнимости предложенного должником плана реструктуризации не представлены. Само по себе наличие налоговых деклараций о доходах без раскрытия источника средств для погашения обязательств с документальным его подтверждением правового значения не имеет.

Финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим, также не содержит подробной информации о характере осуществляемой должником предпринимательской деятельности, конкретных источниках дохода в сумме 142 тыс. руб. ежемесячно.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для утверждения представленного плана, учитывая, что должником и на стадии апелляционного пересмотра не раскрыты конкретные источники средств для исполнения данного плана, не представлено документальное подтверждение возможности его исполнения. Так, из пояснений уполномоченного органа следует, что за 2 с небольшим года должником (в том числе и в процедуре реализации) уже реализовано 105 земельных участков. Должник указал, что имеет в активе дебиторскую задолженность, приведены общие сведения по 17 участкам, общая цена по договорам указана в размере 2 086 950 руб., первоначальный взнос 385 150 руб., дебиторская задолженность по 13 участкам указана в сумме 1 701 800 руб., однако не раскрыты ни основания и период возникновения задолженности, не указаны сами дебиторы (Ф.И.О., наименование и идентифицирующие признаки юридических лиц), не раскрыта информация о сроках исполнения обязательств дебиторами. При этом, и документального подтверждения данным пояснениям не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В финансовом анализа, проведенном финансовым управляющим, не содержится информации об активах должника в виде дебиторской задолженности.

Учитывая длительность проведения процедуры реструктуризации, неоднократность продления ее сроков, момент введения процедуры реализации (длительность ее проведения к моменту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции /13.10.2021/ составляет уже 6 месяцев), оснований для отмены судебного акта, исходя из вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что возможность урегулирования задолженности и прекращения процедуры не утрачена, поскольку указанное не препятствует сторонам заключить мировое соглашение либо вернуться к разрешению вопроса об утверждении плана реструктуризации (с учетом его доработки и обоснования возможности исполнения), либо погасить долг непосредственно в процедуре реализации (абзацы 4, 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-8894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саночкина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова