Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-16506/21 по делу N А53-17439/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-17439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Олешко О.А. (паспорт),

от ответчика: представитель Быстров О.В. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по делу N А53-17439/2021 по иску общества с ограниченной ответственность "ЮгСтрой" (ИНН 6168103663) к ответчику: государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 6167077587), о признании незаконным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от исполнения контракта от 06.04.2020 N 0358200011820000001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был сделан не соответствующий действительности и не основанный на материалах дела выводу о том, что не по вине истца (подрядчика), а из-за просрочки кредитора - ответчика (заказчика) - была допущена просрочка исполнения обязательств по контракт, судом не был изучен и учтен при вынесении решения тот факт, что инициатором внесения изменений в проектно-сметную документацию являлся истец (исполнитель). Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца (исполнителя) в адрес ответчика (заказчика) по вопросу возможного обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для выводов о том, что просрочка исполнения договора была допущена по вине ответчика (заказчика). Судом в решении не было также обосновано, на основании каких норм права суд полагал, что при исчисленном судом сроке действия контракта до 13.03.2021, у ответчика (заказчика) не имелось оснований отказаться в одностороннем порядке от выполнения контракта в мае 2021 года в связи с истечением сроков выполнения работ, а истец (исполнитель) имел право за пределами этого же срока действия контракта представлять для подписания и оплаты Акты КС-2 и КС.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 N 0358200011820000001, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, 2-й переулок, 202, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней и определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 10851090,90 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 N 5).

20.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором продлили сроки выполнения работ.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 16.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, которыми изменялся сводный сметный расчет (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 19.08.2020 стороны изменили сроки выполнения работ и срок действия контракта, соответственно, работы подлежали выполнению с 27.04.2020 по 15.11.2020, контракт действовал с даты заключения контракта по 25.12.2020, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 N 5 стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет.

Согласно п. 6.3. контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения конечного периода, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), письменно уведомляет заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении соответствующего этапа выполнения работ по контракту;

-подписанного со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 12 настоящего контракта;

- счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 контракта:

-назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта и уведомляет подрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии;

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

-осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

-подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

-при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении подрядчиком гарантийного паспорта, комиссия подписывает, и заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, представленный подрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.5 контракта).

В период с мая по декабрь 2020 года истцом предъявлены к приемке, а ответчиком приняты работы по спорному контракту на общую сумму 7153687,66 руб. Акты формы КС-2 NN 1-41 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ NN 1-15 на общую сумму 6165159,80 руб. и акты формы КС-2 от 31.10.2020 NN 16-30 с отрицательными объемами работ с целью вычета суммы 6165159,80 руб. из стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Как пояснил истец, оформление указанных актов на сумму 6165159,80 руб. на включаемые и исключаемые работы и материалы было обусловлено тем, что сметная документация, на основании которой проводились работ по контракту, имела недостатки. Ввиду изложенного дополнительными соглашениями от 16.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3 вносились изменения в условия контракта в части сметной стоимости работ.

С целью внесения изменений в сметный расчет истец с согласия ответчика заключил договор на выполнение работ от 02.07.2020 N 42 с ООО "АМК-Проект" (организацией, осуществлявшей строительный надзор на объекте, в отношении которого велись работы по спорному контракту), по итогам которого новая (измененная) сметная документация объекта: "Капитальной ремонт здания ГБУ РО "Ростовская область СББЖ с ПО" по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск прошла проверку и получила положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (заключение от 02.10.2020 N 3-16-1-0134-20). Из указанного положительного заключения следует, что проверка достоверности сметной стоимости работ проведена уполномоченной организацией по воле заказчика работ (ГБУ РО "Ростовская облСББЖ"), которым 14.09.2020 выдана доверенность ООО "АМК-Проект" на представление интересов заказчика в экспертной организации (п. 1.6.1 "Общие положения" положительного заключения от 02.10.2020 N 3-16-1-0134-20).

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 N 5 сторонами изменен сводный сметный расчет с учетом положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 02.10.2020 N 3-16-1-0134-20.

Ввиду внесения изменений в сметную документацию и ее последующее утверждение выполнение работ по контракту фактически было затруднено в период с 10.06.2020 по 17.11.2020.

После возобновления работ на объекте истец получил от ответчика письмо от 11.01.2021 исх. N 1, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, 2-й переулок, 202 необходимо приостановить, поскольку решается вопрос относительно финансирования объекта капитального строительства на 2021 год.

На основании данного письма работы на объекте истцом приостановлены.

Истец указывает, что сопроводительным письмом от 28.04.2021 исх. N 14 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 28.04.2021 N 42 на сумму 1570977,88 руб., N 43 на сумму 24076,66 руб., справку формы КС-3 от 28.04.2021 N 6 и счет от 28.04.2020 N 42101. Данные документы получены ответчиком 28.04.2021, о чем свидетельствует отметка ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" на письме истца с вх. N 41.04/340.

Как утверждает истец, несмотря на указание в данных актах периода выполнение работ с 01.11.2020 по 15.11.2020 (период указан по просьбе заказчика), фактически данные работы выполнены в декабре 2020 года - до получения письма ответчика о необходимости приостановления работ на объекте.

Истцу стало известно, что 13.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, указав в частности, что по состоянию на май 2021 года работы в полном объеме не выполнены и обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении ООО "ЮгСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 22.06.2021 N РНП-61-244 не вносить сведения об ООО "ЮгСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец не согласен с решением ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" об одностороннем отказе от исполнения спорного контракту ввиду того, что обязательства по контракту от 06.04.2020 N 0358200011820000001 им выполнялись, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2. Истец также указал, что сметная документация, предоставленная ответчиком при заключении спорного контракта, имела недостатки и исправлялась в ходе выполнения работ по контракту, а с января 2021 года работы на объекте были приостановлены по инициативе ответчика (заказчика). Указанное свидетельствует о невозможности завершения работ в срок не по вине истца (подрядчика).

Возражая против иска, ответчик указал, что по состоянию на июнь 2021 года часть работ истцом не выполнена, о чем свидетельствует экспертное заключение от 21.06.2021 N 21/06/21-СТЭ, представленное в материалы дела. В экспертном заключении от 21.06.2021 N 21/06/21-СТЭ на основании материалов, представленных ответчиком (контракт от 06.04.2020, дополнительное соглашение от 17.11.2020 N 5, акты формы КС-2 NN 31-40), экспертом сделан вывод о том, что стоимость невыполненных работ составляет 3853951,55 руб.

Изложенные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по требованию истца о признании незаконным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от исполнения контракта от 06.04.2020 N 0358200011820000001.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в срок, предусмотренный контрактом (15.11.2020), работы по спорному контракту не были завершены истцом.

Как следует из решения от 13.05.2021, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации, обязательной для подрядчика выполняющего работы по договору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, после заключения спорного контракта истец приступил к выполнению работ и между сторонами в мае - декабре 2020 года работы выполнялись истцом, что следует из подписанных сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 NN 1-41 о принятии работ на общую сумму 7153687,66 руб., а также актов формы КС-2 на включаемые и исключаемые работы (материалы) на сумму 6165159,8 руб., проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки. Ввиду чего истец (подрядчик) совместно с авторским надзором (ООО "АМК-проект") и по воле ответчика (заказчика работ) выполнил корректировку сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 3, от 17.11.2020 N 5 сторонами изменялся сводный сметный расчет, после чего стало возможным дальнейшее выполнение работ по контракту. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что дополнительное соглашение N 5, которым стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет, подписано после истечения отведенного срока на выполнение работ согласованного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.06.2020 по 17.11.2020 (116 дней) подрядчик в полной мере не мог выполнять работы по капитальному ремонту ввиду отсутствия окончательно утвержденной сметной документации, на основании которой было возможно завершение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела также подтверждено, что после возобновления работ письмом от 11.01.2021 исх. N 1 (л.д. 59 т. 4) ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту необходимо приостановить, поскольку решается вопрос относительно финансирования объекта капитального строительства на 2021 год.

Данное указание заказчика согласуется с его полномочиями, установленными законом, и является обязательным для подрядчика (пункт 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы были частично выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, и не выполнялись ввиду наличия распоряжения ответчика (заказчика работ) об их приостановлении, заказчиком не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части вносимых по его инициативе изменений в проектно-сметную документации, а также не учтен тот факт, что выполнение работ по спорному контракту было остановлено самим заказчиком с января 2021 года (соответствующее указание дано в письме от 11.01.2021 исх. N 1).

Довод ответчика о неосведомленности относительно направления им в адрес истца письма заказчика от 11.01.2021 исх. N 1 о приостановлении работ по контракту был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года по делу N А53-17439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов