Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90801/23 по делу N А40-106607/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-106607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 года по делу N А40-106607/2023 принятое

по иску ООО "Хансел" к ООО "Сибирь"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Соловьев В.В., по доверенности от 16.03.2023;
от ответчика:	Пось Д.С. по доверенности от 18.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хансел" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств (проценты, неустойка) в размере 25 111 508 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскать с него проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 414 руб. 20 коп., неустойку в размере 911 232 руб. 39 коп., указывая на неверный расчет указанных сумм, произведенный истцом и, судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв с приложенными документами, опровергающие доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в указанной части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N П-0021/20 от 14.05.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец совершил поставку нефтепродуктов в адрес Ответчика. Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

Согласно пункту 4.1. Договора, Цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия Договора с 14.05.2020 по 22.10.2021 г., истец отгрузил в адрес Ответчика нефтепродукты по соответствующим Приложениям в количестве 121 приложение на общую сумму 394 093 022,53 рублей и получил оплату за поставленный товар.

В соответствии с условиями пункта 3 Приложений N N 0001-00121 Договору оплата продукции производится с отсрочкой платежа.

Согласно п. 4.3. Договора, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которые взимаются на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты. 0,2% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом, суммой кредита считается остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 860 548,50 руб., а также неустойку, в размере 13 250 960,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1. Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 г. по 07.04.2023 г. в размере 13 250 960,28 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком задолженность по оплате основного долга отсутствовала, и, кроме того, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

На основании изложенного размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составил 5 000 000 руб.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3. Договора, за поставку (продажу) продукции в кредит Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которые взимаются на условиях: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами был заключен смешанный договор по поставке нефтепродуктов на условиях коммерческого кредита. При этом, стороны согласовали все существенные условия, как в отношении поставки, так и в отношении коммерческого кредита.

Сторонами была установлена ставка коммерческого кредита и сроки ее действия. Так согласно условиям договора, ставка в размере 0,0001% действует со следующего дня за днем получения товара Покупателем в кредит до предпоследнего дня оплаты товара, согласно условиям Приложения к договору, на каждую конкретную поставку.

Данное условие, как кабальное или незаконное Ответчиком не оспаривалось. Ставка в размере 0,0001% за пользование кредитом в зависимости от периода использования были согласованы Покупателем и нашли отражение в тексте договора.

Следовательно, суд верно установил, что Ответчик при подписании сделки принял на себя права и обязанности по ней.

Вопреки доводам апеллянта, не является ошибочным и не влияет на существо спора порядок доставки нефтепродуктов в адрес Ответчика, поскольку исковые требования были заявлены о взыскании коммерческого кредита и неустойки, при этом, порядок поставок не являлся предметом спора.

Довод апеллянта о том, что в действительности за указанный период в рамках договора поставки было поставлено и оплачено нефтепродуктов на сумму 394 589 8909,52 рублей (то есть на 496 867,99 рублей больше) не влияет на существо спора.

Как следует из материалов дела, коммерческий кредит и неустойка были рассчитаны Истцом и заявлены исходя из поставок на общую сумму 394 093 022,53 рублей, при этом, следует отметить то обстоятельство, что в ряде случаев Покупатель вносил денежные средства до поставки продукции, таким образом коммерческий кредит в соответствии с условиями договора, ввиду внесения предоплаты по таким поставкам не начислялся, равным образом на такие платежи не начислялась и неустойка.

Таким образом, довод апеллянта о разнице в сумме и объемах поставок не имеют значения для рассматриваемого спора, т.к. на указанную Истцом разницу (496 867,99 рублей) не начислялся ни коммерческий кредит, ни неустойка.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильное отражение в расчетах истца сумм отгрузок и на то обстоятельство, что им в контррасчетах исправлены ошибки истца, однако суд данные обстоятельства безосновательно проигнорировал.

Однако, коллегия установила, что УПД (N 518/0014 от 18.05.21г.), на которую ссылается апеллянт в жалобе в представленных им контррасчетах (как в отношении комкредита, так и в отношении неустойки) отсутствует.

Между тем, ознакомившись с консолидированной позицией Ответчика, до рассмотрения арбитражным судом требования по существу Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и уменьшил сумму коммерческого кредита с приложением соответствующего расчета.

Согласно уточненному расчету, сумма коммерческого кредита составила 11 860 548,50 рублей. Суд, вынося решение, руководствовался именно этими расчетами.

Между тем, формула расчета коммерческого кредита и формулы расчетов неустойки по договору поставки нефтепродуктов и коммерческого кредита имеют существенные различия.

Так, в соответствии с п.5.3. Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Приложений к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа с указанием даты, в течение которой Покупатель обязан осуществить оплату. Штрафная неустойка была рассчитана Истцом за период со дня следующего за днем оплаты (условия соответствующих Приложений) по день фактической оплаты поставленного товара.

В свою очередь, расчет коммерческого кредита производился в соответствии с п.5.4. Договора, по иной формуле, согласно которой коммерческий кредит начислялся Ответчику в размере ставки 0,00001 % с даты, следующей за датой передачи продукции, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты, в дальнейшем, в соответствии с данным пунктом договора размер коммерческого кредита рассчитывается исходя из ставки 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Таким образом, и расчет неустойки, и расчет коммерческого кредита были выполнены Истцом, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика относительно одностороннего увеличения ставки коммерческого кредита с 0,0001 % до 0,2% опровергается материалами дела, так подписанный Ответчиком договор содержит условие о применении ставки 0,2 % от суммы задолженности, таким образом, расчет коммерческого кредита по ставке 0,2 % исходя из ставки 0,2 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени, является согласованным договорным условием, т.е. не может быть признан увеличением ставки в одностороннем порядке.

Суд, с учетом позиции Ответчика, посчитал возможным снизить неустойку более чем в 2 (два) раза.

Таким образом, с учетом фактического снижения неустойки судом, размер неустойки, определенный судом, составил 0,08 %, что ниже 0,1 % договорной неустойки, в отношении которой судами сделан вывод о ее соразмерности.

Как следует из апелляционной жалобы, УПД N 630/0009 от 30.06.21г. имеет 3 (три) разных даты:

30.06.21 г. - дата УПД и дата отгрузки, передача товара.

12.07.21 г. - дата подписания УПД Поставщиком по ЭДО.

14.07.21 г. - дата подписания УПД Покупателем.

При этом, Ответчик, предоставляя соответствующие контррасчеты, в качестве даты получения нефтепродукта, указывает дату подписания УПД Покупателем, т.е. 14.07.21.

Между тем, указанный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поставка нефтепродуктов, подтверждаемая подписанной сторонами УПД N 630/0009 от 30.06.21г. была осуществлена, в соответствии с условиями Приложения N 0093 от 24.06.21г. (том 7. л.д. 76)

Условиями приложения N 93 стороны согласовали все существенные условия данной поставки, в том числе:

Наименование продукции: ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44.

Базис поставки: Франко-автоцистерна пункт назначения (склад) Покупателя (грузополучателя) База участок N 4 "Фарафонтьевская" ООО "РосДорСтрой".

Условия оплаты: Отсрочка в течение 30 календарных дней с момента получения товаров.

Таким образом, согласно условиям вышеуказанного приложения поставка осуществлялась автотранспортом силами Поставщика (расходы по доставке Продукции до пункта назначения (склада) Покупателя (грузополучателя) включены в цену продукции).

Грузополучателем нефтепродуктов, в соответствии с условиями Приложения является ООО "РосДорСтрой" (База участок N 4 "Фарафонтьевская").

Таким образом, датой поставки Продукции является не дата подписания УПД со стороны Покупателя, а дата передачи Продукции на складе ООО "РосДорСтрой".

В соответствии с Товарно-транспортной накладной N ГГП 00566 от 30.06.21г. нефтепродукты были переданы на Базу участок N 4 "Фарафонтьевская" о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя на товарно-транспортной накладной.

Относительно несовпадения дат на документах, передаваемых сторонами по ЭДО, коллегия установила, что в числе прочих Истец поставил Ответчику нефтепродукты на условиях Приложения N 34 от 14.10.20г. (УПД N 1027/0005 от 27.10.20г., N 1016/0005 от 16.10.20г., N 1019/0002 от 19.10.20г.).

Даты поставки Ответчиком не оспариваются, однако само Приложение N 34 от 14.10.20г. было передано сторонами и подписано по ЭДО, при этом истцом данное приложение передано в систему электронного документооборота и подписано 24.06.21г., а Ответчиком 29.06.21г.

Доводы апелляционной жалобы относительно единообразия расчета коммерческого кредита и неустойки опровергаются материалами дела, в частности неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора со следующего дня за последним днем отсрочки платежа, при этом сумма коммерческого кредита рассчитана истцом от даты фактической поставки нефтепродукта Покупателю в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований у четом возражений ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 года по делу N А40-106607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин