Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57807/21 по делу N А40-90599/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-90599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом АТП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-90599/21

по заявлению: ООО "Торговый дом АТП"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Охрименко М.Н. по доверенности от 26.05.2021;
от заинтересованного лица:	Янчарин Н.П. по доверенности от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АТП" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления таможенного органа от 30.03.2021 N 10006000-46/2021 (далее - Постановление таможенного органа) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.08.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества и представителя таможенного органа, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 922 125 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление таможенного органа получено 13.04.2021 письмом таможни от 01.04.2021 N 11-12/3319, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с оспариваемым постановлением таможенного органа объективная сторона административного правонарушения заключается в недекларирвании товара в установленном порядке.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05 N 198, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление таможенного органа вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не было установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 между обществом и компанией ТОО "HIGH INDUSTRIAL LUBRICANTS & LIQUIDS CORPORATION (HILL)" (Республика Казахстан) был заключен контракт N СМ-27/03/2020 от 27.03.2020 (далее - контракт) на поставку товара "масло всесезонное "Марки ВН".

В рамках исполнения обязательств по контракту общество переместило товар "масло всесезонное "Марки ВН" в адрес получателя -ТОО "НЮН INDUSTRIAL LUBRICANTS & LIQUIDS CORPORATION (HILL)" (Республика Казахстан) в количестве 122 950 кг.

В ходе анализа представленных обществом документов был подтверждён факт вывоза 05.08.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан товара "масло всесезонное "Марки ВН", в количестве 122 950 кг., подлежащего декларированию по установленной форме.

На данную поставку обществом в таможенный орган была подана статистическая форма учета перемещения товаров N 10006000/100920/С053675 с заявленным кодом товара по Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2710 19 880 0.

Спустя два месяца, т.е. 03.11.2020 таможенным представителем ООО "Таможенное агентство "Континент" от имени и по поручению декларанта общества на основании договора таможенного представителя с декларантом N 0073/СП6/3445 от 19.12.2019 в таможенный орган была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10006060/031120/0103605 на товар "масла для шестерен и для редукторов, всесезонное "Марки ВН", по СТО 09250684-002-2020", вывезенный 05.08.2020 в рамках внешнеторгового контракта N СМ-27/03/2020 от 27.03.2020 с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан по счету-фактуре N 2 от 31.07.2020, ж/д накладным NN 29423100, 29423131 от 31.07.2020 в ж/д вагонах NN 55564843, 57227878 в общем количестве 122 950 кг.

Выпуск товара, задекларированного по ДТ N 10006060/031120/0103605, осуществлен 03.11.2020 согласно отметке в графе С ДТ.

В связи с нарушением обществом требований по декларированию товаров по установленной форме таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории Российской Федерации, подается до их убытия с территории Российской Федерации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно статье 12 Приложения N 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на период до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Союза действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов, определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие).

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ТС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 ПО 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Согласно статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании используется декларация на товары.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант, а также иные лица в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, общество нарушило требования ТК ЕАЭС по декларированию вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров является лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность совершения таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, то есть лицо, которое совершает попытку ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства (в данном рассматриваемом случае это общество).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе и в заявлении общества в качестве обоснования для снижения штрафных санкций с 922 125 рублей 00 копеек до 461 062 рублей 50 копеек, указана ссылка на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, все смягчающе вину общества обстоятельства, при вынесении постановления об административном правонарушении, были учтены в полном объёме.

Таким образом, штрафные санкции, примененные к обществу, являются законными, обоснованными и соразмерными совершенному правонарушению.

В качестве обоснования для снижения штрафных санкций указывается ст. 3.4 КоАП РФ.

В частности, по мнению общества, следует применить ч. 2 вышеуказанной статьи в которой сказано, что при отсутствии вреда или угрозы для безопасности государства, существует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, предметом административного правонарушения явился товар, классифицируемый по товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, который включен в перечень стратегически важных товаров и который был вывезен с территории РФ с нарушением закона, то есть было совершено незаконное перемещение товара.

В данном случае имел факт недекларирования вывозимого обществом товара.

Таким образом, бездействие общества выразившееся в недекларировании вывозимого товара привело к возникновению угрозы экономической безопасности РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что общество осуществляет внешнеэкономическую деятельность, связанную с ввозом на таможенную территорию ЕАЭС товаров и последующим декларированием их таможенному органу, имеет опыт совершения таможенных операций с товарами, таким образом, обществу известны таможенные правила перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, однако указанным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество имело возможность подать в таможенный орган письменную декларацию на весь объем вывозимых товаров в установленный законом срок и установить, что согласно таможенному законодательству, составляющему право Союза и Российской Федерации товар, вывозимый за пределы таможенной территории ЕАЭС, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обязательному письменному таможенному декларированию, а также обратиться в установленном порядке в таможенный орган за получением разъяснений.

Однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции, требования общества правомерно не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в действиях общества отсутствует факт недекларирования товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие угрозы экономической безопасности РФ по причине того, что подало сведения о постановке в таможенный орган, предоставив статистическую форму учёта N 10006000/100920/С053675, а затем подало декларацию на товары N 10006060/031120/0103605, таким образом, общество посчитало, что выполнило свои обязательства по надлежащему уведомлению таможенного органа в установленные законом сроки.

Частью 2 ст. 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с территории РФ, подается до их убытия с территории РФ, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Уведомление таможенного органа путем подачи статистической формы учёта не является формой таможенного декларирования.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Датой фактического перемещения товара через государственную границу РФ является 05.08.2020, то есть ДТ должна была быть подана обществом до вышеуказанной даты.

Таким образом, мнение общества о том, что в его действиях отсутствует факт недекларирования товара, является неверным и противоречит законодательству.

Общество, в качестве обоснования для снижения штрафных санкций с 922 125 рублей до 461 062 рублей 50 копеек ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 15.07.1999 N 11-П.

В данном постановлении говорится о том, что штрафные санкции должны быть законными, обоснованными и соразмерными совершенному правонарушению.

Вместе с тем, санкция ч.1 с.16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, все смягчающие вину общества обстоятельства при вынесении постановления таможенного органа были учтены в полном объеме. В связи с этим, было принято законное, обоснованное и соразмерное совершенному правонарушению решение о вынесении минимально возможных штрафных санкций за данное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-90599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина