Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-17384/21 по делу N А41-38400/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-38400/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-38400/21, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломатик" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главгосстройнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" (далее - общество, ООО "Тепломатик", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-38400/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10:00 29.01.2021 до 16.00 22.02.2021 Главгосстройнадзором на основании распоряжения от 22.01.2021 N 12-19-033800-02-02, программы проверок от 22.01.2021 N 12-19-033800-01-01 проведена выездная проверка для оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации на объекте капитального строительства "Здание склада" по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Егорьевск, с. Лелечи, уч. 50.

Выявленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства, подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки N 12-19-033800-04-02 от 22.02.2021.

В проведении проверки участие принимал директор ООО "Тепломатик" Михайлов Д.В., о чем запись внесена в указанный акт проверки от 22.01.2021.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 22.02.2021 N 12-19-033800-05-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 22.04.2021.

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, оснований для вывода о незаконности предписания у апелляционного суда не имеется.

На основании распоряжения от 14.04.2021 N 12-19-033800-02-03 (с учетом распоряжения о внесении изменений в распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.04.2021 N 12-19-033800-02-03) административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания и установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 11.05.2021 N 12-19-033800-04-03.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО "Тепломатик" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N 12-19-033800-06-02, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 23.1 и ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Факт допущенных нарушений, послуживших основанием для выдачи предписания, подтверждается актом проверки от 22.02.2021 N 12-19-033800-04-02, актом проверки от 11.05.2021 N 12-19-033800-04-03 и приложенными к ним фотоматериалами.

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору строительного подряда, а спорный договор был расторгнут до проведения проверки, вынесения предписания и составления протокола по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Факт осуществления строительных работ на объекте подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.02.2021 N 12-19-033800-04-02, актом проверки от 11.05.2021 N 12-19-033800-04-03 и приложенными к ним фотоматериалами, а также извещением о начале строительства от 14.01.2021 (л.д. 39-42), в то время как вывод о расторжении спорного договора из материалов дела не усматривается. Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено, на наличие таких доказательств он не ссылался.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-38400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева