Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-49415/21 по делу N А40-56768/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-56768/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-56768/21 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 96 897 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 96 897 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вина ответчика в повреждении вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащие исследование судом первой инстанции обстоятельств повреждения вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2020 по 29.06.2020 на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭКЗА" прибыли 7 вагонов N 50579697, N 50550045, N 53884235, N 73027039, N 50610641, N 50151208, N 51999134, собственности ПАО "ПГК" для обработки на ППС под наливной груз по накладным N ЭЫ570576, N ЭШ489836, N ЭВ981130, N ЭД 196342, N ЭЖ106837, N ЭЖ136133.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, излом лестницы", являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня или излома лестницы.

Вышеуказанные неисправности возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке, без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

Истцом были понесены расходы на устранение неисправностей вагонов, а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик. Поскольку вагоны истца приняты к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, то в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении.

Согласно приложению, к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 года N 258, в пункте 10 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Каких либо доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования после выгрузки груза, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в качестве надлежащих были признаны недопустимые доказательства, противоречит обстоятельствам дела.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 Устава быть подтверждены определенными доказательствами: обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Нормами действующего законодательства установлено, что для подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях, составляется акт общей формы ГУ-23 (статья 119 Устава железнодорожного транспорта), что в данном случае и было сделано.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня" являющиеся основанием для признания их негодными под погрузку.

По данному факту в момент выдачи (о чем свидетельствует календарный штемпель) груза АО "ЭКЗА" составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе по железнодорожной накладной. Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по завершении перевозки (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по спорным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитовании накладной.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил.

В соответствии с указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" при оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Однако в представленных ответчиком памятках, памятки на подачу и уборку спорных вагонов отсутствуют.

Причины повреждения вагонов в ходе перевозки могут быть установлены и, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком, от которого в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился. Уклонение ответчика от составления таких актов, в случае наличия его вины в повреждении вагонов, влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-56768/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын