Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-18668/21 по делу N А41-29922/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-29922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-производственно-строительная компания "Аска" - Атаев Н.М. директор на основании приказа N 39к от 20.05.20 г.;

от АО "Мострансавто"- Китайгор С.С. представители по доверенности от 31.05.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41- 29922/21, по заявлению ООО "Проектно-производственно-строительная компания "Аска" к АО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-производственно-строительная компания "Аска" (ИНН 5035037836, ОГРН 1085035001226) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании 2 067 586 руб. 29 коп. основного долга по договору N 07/20-48-Д от 03.07.2020 и 47782 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Мострансавто" в пользу ООО "Проектно-производственно-строительная компания "АСКА" 2067586 руб. 29 коп. основного долга, 31646 руб. 59 коп. неустойки и 33577 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Проектно-производственно-строительная компания "Аска" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия на зданиях филиалов АО "Мострансавто" N 07/20-48-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровельного покрытия на зданиях филиалов АО "Мострансавто" в течение 90 календарных дней с момента подписания актов открытия объектов в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 2067586 руб. 29 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 4 к договору, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.15 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актами сдачи-приемки работ (л.д. 103-105, 110-113, 115-118, 120-123), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 2 067 586 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 актами сдачи-приемки работ (л.д. 103-105, 110-113, 115-118, 120-123).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 067 586 руб. 29 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 782 руб. 19 коп., начисленной за период с 13.11.2020 по 20.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.15 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка в размере в размере 47 782 руб. 19 коп., рассчитана за период с 13.11.2020 по 20.04.2021.

Между тем, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.11.2020 по 20.04.2021, отмечает следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу 06.04.2020 и действует до 07.01.2021 (срок действия продлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587).

В соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428 мораторий распространяется на системообразующие организации и стратегические предприятия, среди которых - крупнейшие публичные и непубличные компании в России.

Согласно информации, размещенной на специальном сервисе ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/), АО "Мострансавто" является социально значимым предприятием и внесено в список лиц, на которых распространяется действие моратория, АО "Мострансавто" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации сторона Договора вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20- 23028 разъяснено, что мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ввиду чего неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2021 по 20.04.2021.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 08.01.2021 по 20.04.2021 на сумму 31 646 руб. 59 коп. судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в части в размере 31 646 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы акты не являются достаточными доказательствами оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.2.5. Договора N 07/20-48-Д от 03.07.2020 г., оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, о том, что истцом были приложены к исковому заявлению акты общей задолженностью 9 649 571,60 руб., в том числе акты сдачи-приемки услуг за июль 2020 г.

Указанных документов ООО ППСК "АСКА" не предоставляло.

Между тем, к исковому заявлению были приложены:

Акт сдачи-приемки работ от 09.10.2020 г. на сумму 601 275,46 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 12.10.2020 г. на сумму 1 285 930,49 руб.

Акт сдачи-приемки от 17.12.2020 г. на сумму 180 380,34 руб.

общей задолженностью 2 067 586,29 руб.

Все акты содержат подписи и печати ответчика.

Во всех актах указаны наименования выполненных работ, также предоставлены акты о приемки выполненных работ по ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Заявления о фальсификации данных документов, представленных истцом, ответчик не заявлял, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.

В п.2 апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что согласно п. 12.1 Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до 30.06.2021 г. включительно, в части оплаты обязательств по оплате - до полного исполнения, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречить условиям договора.

Согласно п. 12.1 Договора N 07/20-48-Д от 03.07.2020 г. Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2020 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-29922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев