Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-49307/21 по делу N А40-227786/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-227786/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-227786/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 90 147 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 88 645 рублей 14 копеек пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 (с учётом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 73 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 1 по 31 апреля 2018 года ответчиком проведен ТР-2 50-ти вагонов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вагонам, указанным в расчете к иску, составляет 6 637 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Так, п. 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, истцом начислены пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС 18% - 88 645 рублей 14 копеек.

Для урегулирования спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 25.03.2020 N РТС-П-279 с требованием оплатить пени, оставленная без удовлетворения ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 88 645 рублей 14 копеек согласно расчету истца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 73 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Доводы ответчика о неначислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона необоснованны.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

Исходя и смысла положений Руководящего документа и условий Договора, расследование причин отцепки грузовых вагонов не является препятствием к выполнению текущего ремонта, то есть, данные действия независимы друг от друга.

Доводы ответчика, касающиеся направления детали в ремонтные предприятия, тем самым исключающие возможность выставление требований, необоснованны по следующим основаниям.

Так, ответчик пренебрегает условиями Договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении N 12 к нему.

Направляя детали в стороннюю организацию и передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед Истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Ответчик указывает, что все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей (п. 2.7.2 Договора), что подтверждается расчетом заявленных требований.

Однако, ответчик считает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, просроченный контрагентами ответчика, последний в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете требований, истец исключил из расчета положения по п. 5.3 Договора, а именно:

- срок на определение ремонтопригодности;

- срок на доставку запасных частей;

- срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Исходя из изложенного, истцом при составлении как претензионного материала, так и искового заявления учтены положения п. 5.3 Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 Договора.

Доводы ответчика о включении срока на передислокацию вагона в ремонтные позиции, являются необоснованными.

Требования истца рассчитаны с момента поступления вагонов в ремонтные позиции, то есть срок на передислокацию вагонов не входит в сумму требований и не включался в него.

Ответчик повторно просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, которые уже были применены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-227786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская