Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17746/21 по делу N А32-19092/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Семакиной В.Д. по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Хопрячковой Д.В. по доверенности от 15.12.2020,

от Казиева А.М.: представителя Гоголева Б.Е. по доверенности от 02.07.2021; представителя Лапу С.Д. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-19092/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117, ИНН 2356045495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник) Казиев Азим Магомедалиевич обратился в суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" на Казиева А.М. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.06.2021 N UP210300/0168-45.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-19092/2017 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на Казиева Азима Магомедалиевича в реестре требований кредиторов ООО "Золото Кубани" в размере 17 767 508 руб. основного долга, как требования по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Управление федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в части замены кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника на Казиева А.М. оставить без изменения; требования Казиева А.М. в размере 17 767 508,00 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Золото Кубани", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению уполномоченного органа, предъявление требований Казиева А.М. к ООО "Золото Кубани" свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника (ст. 10 ГК РФ). Предъявление настоящего требования, как указывает уполномоченный орган, направлено на распределение конкурсной массы на подконтрольные компании Агро-Кубань. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты. С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования от 15.06.2021 с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Казиев А.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Сыромятников В.Е. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю, выслушав представителей заявителей, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 заявление ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золото Кубани" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности в отношении ООО "Золото Кубани".

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 Корсакова И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Золото Кубани", как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требование АО "Россельхозбанк" основанное на договоре о залоге оборудования N 100310/0085-5/1 от 22.06.2010 г. и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 100310/0085-7.2 от 22.06.2010 г. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению, но к настоящему моменту не рассмотрено.

Между АО "Россельхозбанк" (цедент) и Казиевым А.М. (цессионарий) заключен договор N UP210300/0168-45 уступки прав (требований) от 15.06.2021 года, по которому цедент уступает цессионарию указанные права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты по договору Новый кредитор оплачивает 211 827 170,00 руб. в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4. договора денежные средства перечисляются на корреспондентский счет Кредитора.

Согласно пункту 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3. договора.

Казиев А.М. обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на Казиева А.М. в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 15.06.2021 N UP210300/0168-45.

Судом первой инстанции установлено, что Казиевым А.М. исполнена обязанность по оплате договора, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику перешли от АО "Россельхозбанк" к Казиеву Азиму Магомедалиевичу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление Казиева М.А. о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на правопреемника Казиева М.А. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 08.06.2017, решением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 15.06.2021, т.е. осуществлено в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает уполномоченный орган.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к Казиеву М.А., и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве").

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что материальное правопреемство состоялось, совокупность условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора уполномоченным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает необходимым отметить, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Золото Кубани" N 40702810926020009184, открытому в Филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", была погашена текущая задолженность перед налоговым органом, а также реестровые требования в размере 2 604 771,57 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган не является конкурсным кредитором ООО "Золото Кубани", равно как и текущим, и, следовательно, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-19092/2017 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не затрагивает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве иных должников, входящих в группу компаний "АграКубань", несостоятельна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев