Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59574/21 по делу N А40-112844/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-112844/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112844/21,

по иску ООО "СК"СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (ОГРН 1037739064989) о взыскании 75 177 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 06.08.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК" СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" (далее - ответчик) о взыскании 75 177 руб. 20 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 06.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 03.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзагрохим" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис 0002810-1683862/13ИМЮЛ от 31.07.2013 г.), в соответствии с которым были застрахованы нежилые помещения, площадью 230,6 кв. м, цоколь по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.29, кор.8 пом. IV.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние стояков, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Открытый кран в стояке горячего водоснабжения чердачного помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, ненадлежащем содержании общего имущества дома.

06.08.2020 г. произошел залив застрахованного имущества согласно акту, составленному управляющей компанией ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ", залив вышеуказанного имущества произошел в результате прорыва канализационной трубы в коммуникациях проходящий под потолком в помещении 11 в нежилом помещении номер IV по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.29, кор.8.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 06.08.2020 г. Согласно Заключения N 1693367 от 22.09.2020 г., подготовленного ООО "Апэкс Груп" рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива 06.08.2020 г. на дату определения стоимости с учетом износа составляет 75 177,20 руб. В соответствии условиями договора страхования, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 177,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 349122 от 19.10.2020 г.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 29.06.2020 г.) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ЗАО "Эксплуатационная компания ТСЖ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу застрахованного имущества, в силу закона на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, что истцом в подтверждении страхового случая был представлен фиктивный Акт затопления нежилых помещений (офиса) в многоквартирном доме от 06.08.2020 г. судом отклоняются, поскольку с заявлением о фальсификации указанного акта в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Ответчик не предоставил доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащим исполнении обязанности по содержанию дома, тем самым ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, состав убытков является доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-112844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова