Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-8906/21 по делу N А52-133/2021

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А52-133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бетон" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу N А52-133/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Бетон" (ОГРН 1197847063700, ИНН 7816692334; адрес: 192102, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 22, корпус 2, литер Д, помещение 1Н, 89; далее - ООО "Союз-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенобетон-М" (ОГРН 1156027009390, ИНН 6027166438; адрес: 180022, Псковская область, город Псков, улица Новаторов, дом 20; далее - ООО "Пенобетон-М") о взыскании 219 670 руб. 53 коп., в том числе 188 353 руб. основного долга за поставленный товар, 31 317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.10.2020, а также процентов с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 августа 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) о поставке обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Союз" (далее - ООО "ГК "СОЮЗ") в периоды с 07.09.2017 по 15.01.2018 и с 20.06.2018 по 23.07.2018 в адрес ответчика бетона товарного, а также соответствующие счета на оплату поставленного товара на общую сумму 472 805 (том 1, листы 34-41, 59-64).

По утверждению истца, данный товар оплачен ответчиком только на сумму 309 642 руб., однако платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, истцом в материалы дела не представлены.

ООО "ГК "СОЮЗ" (цедент) и ООО "Союз-Бетон" (цессионарий) 11.05.2020 заключили договоры уступки права требования N 1 и N 2 (том 1, листы 26-29, 50-52), согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Пенобетон-М", в размере 79 538 руб. и 83 625 руб. соответственно, а также все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Кроме того, истцом в дело представлены УПД от 16.04.218 N 98, 103 о поставке обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй") в адрес ООО "Пенобетон-М" бетона В25 П4 схема А., а также счета на оплату поставленного товара от 13.04.2018 N 315 и от 13.04.2018 N 316 на общую сумму 526 040 руб. (том 1, листы 75-78).

Как указывает истец, данные счета оплачены ответчиком только в сумме 500 850 руб., однако соответствующие платежные поручения также не представлены.

ООО "Глобал-Строй" (цедент) и ООО "Союз-Бетон" (цессионарий) 11.05.2020 заключили договор уступки права требования N 3 (том 1, листы 71-73), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Пенобетон-М" в размере 25 190 руб., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истец 24.10.2020 направил в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках права требования вышеуказанной задолженности, в которых просил не позднее 10 дней с момента получения уведомлений перечислить задолженность по договорам уступки прав требования в общей сумме 188 353 руб. (том 1, листы 23, 53, 123).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела заключенных сторонами договоров поставки товара не представлено, стороны на такие договоры не ссылаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного для решения вопроса о наличии у покупателя обязанности по оплате товара правовое значение имеет факт передачи такого товара покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае истцом в качестве первичных документов, подтверждающих поставку товара, представлены УПД.

Между тем названные первичные документы не содержат отметки ответчика о принятии товара, а также оттиска печати ответчика, и следовательно, не являются доказательствами получения ответчиком спорного товара.

Ссылки истца на книги продаж и представленные вышеуказанными поставщиками товара налоговые декларации, в которых отражены рассматриваемые сделки, судом отклоняются, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке, первичными не являются, следовательно, не могут подтверждать передачу товара покупателю.

К апелляционной жалобе ответчика также приложены путевые листы и протоколы испытаний, которые также не являются доказательствами поставки товара, поскольку также составлены без участия ответчика, его отметок о принятии товара не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу N А52-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина