Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63949/21 по делу N А40-49162/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-49162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 6 Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "Колибри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-49162/20 по иску ООО "Колибри" (ИНН: 7734360070) к ГБУЗ "ДСП N6 ДЗМ" (ИНН: 7723152375) о взыскании 1 251 162,63 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 516 768,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобачев И.А. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Хисамова Р.В. по доверенности от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований иск предъявлен ООО "КОЛИБРИ" к ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" о взыскании 1.251.162 руб. 63 коп. задолженности по договору N 31908046015 от 23.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. к производству принят встречный иск ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" к ООО "КОЛИБРИ" о взыскании 377.141 руб. 09 коп. убытков, 104.940 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 31.687 руб. 14 коп. пени, 3.000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 23.07.2019 г. N 31908046015.

Решением от 13.08.2021 с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская Стоматологическая Поликлиника N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" в пользу ООО "Колибри" взыскано 1 251 162 руб. 63 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 25 512 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "Колибри" в пользу Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская Стоматологическая Поликлиника N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" 31 687 руб. 25 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. штрафа и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская Стоматологическая Поликлиника N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" в пользу ООО "Колибри" 1 216 475 руб. 38 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 22 512 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 г. между ООО "КОЛИБРИ" (исполнитель) и ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 31908046015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании ГБУЗ "ДСП N6 ДЗМ", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту помещений в здании ГБУЗ "ДСП N6 ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным Договором.

Согласно п. 4.1 договора, после завершения оказания услуг, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем.

На основании п. 5.2.2 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.2.6.5 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.2.6.7 договора, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в ст.14 договора.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.11.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 01,11.2019 N 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 г. N 2, счет на оплату выполненных работ от 01.11.2019 г. N 29.

25.11.2019 г. от ответчика поступил ответ о том, что акты не могут быть приняты из-за истечения срока действия договора. При этом. ответчик ссылается на то. что "до закрытия контракта есть неделя".

05.12.2019 г. истцом в адрес ответчика повторно были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019 N 29, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 г. N 2, счет на оплату выполненных работ от 01.11.2019 N 29.

Письмами от 13.12.2019 г. N 04-564/19, от 13.12.2019 г. N \04-565/19, ответчиком были направлены возражения относительно некоторой части объема выполненных работ.

Заказчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклоняется, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывает, задолженность составляет 1.251.162 руб. 63 коп.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты и справки без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Следовательно, результаты работ считаются принятыми заказчиком в связи с не своевременным направлением мотивированного отказа.

При этом, помещение эксплуатируется заказчиком с 01.11.2019 г.

Заказчик, не признавая иск и предъявляя встречный иск, сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения контрактов подрядчик допускал существенные нарушения условий контрактов, включая нарушение сроков окончания работ.

Заказчик указывает, что 05.09.2019 г. было выявлено, что работы согласно контракт выполнен не в полном объеме, о чем была составлена претензия N 04-361/19 от 06.09.2019 г. и направлена в адрес исполнителя.

25.11.2019 исполнителем вновь не были выполнены работы в объеме, который предусмотрен контрактом, о чем составлен акт от 25,11.2019 г. и направлена повторная претензия N 04-534/19 от 27.11.2019 г. с требованием в срок до 03.12.201г. выполнить работы в полном объеме.

На повторную претензию исполнитель направил заказчику ответ, в котором не указал о намерении устранить недостатки, выявленные по качеству и объему выполненных работ и отраженные в акте от 25.11.2019 г.

13.12.2019 г. в адрес исполнителя была направлена претензия N 04-564/19 с указанием на неоднократное нарушение сроков и объемов выполненных работ с приложением акта N 2 от 10.12.2019 г. и с требованием выполнить работы в полном объеме, в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием в назначенный срок.

Однако, со стороны исполнителя не было предпринято действий, направленных на должное исполнение своих обязательств, а именно на устранение недостатков работ, а также на выполнение работ в полном объеме.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик считает, что имеет право начислить ответчику неустойку (пеню), предусмотренную 7.6 контракта.

По причине наличия между сторонами спора о фактически выполненных работах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Юридис". Экспертом назначен Фомин Ю.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить объем и стоимость выполненных работ ООО "КОЛИБРИ" по договору от 23.07.2019 N 31908046015.

Установить соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, условиям договора, технического задания, требованиям СНиП, сметной документации. Установить имелись ли недостатки допущенные подрядчиком при выполнении работ, какие виды работ, указанные в односторонних актах выполненных работ, выполнены подрядчиком с отступлениями от условий Договора, технического задания требований СНиП, проектно-сметной документации. Если недостатки имелись, установить являются ли они устранимыми. Установить при наличии недостатков, влияют ли они на пригодность результата работ. Если имеются недостатки установить, могли ли они образоваться в результате эксплуатации помещения в период с 01.11.2019 г. по настоящее время, то есть с момента сдачи заказчику результата работ по настоящее время?

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы.

Объем выполненных работ соответствует объемам акта о приёмке выполненных работ N 29 от 01.11.2019 г. за отчётный период с 05.09.2019 по 01.11.2019.

Стоимость выполненных работ ООО "КОЛИБРИ" по договору от 23.07.2019 N 31908046015 на объекте ГБУЗ "ДСП N 6 ДЗМ" по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 10, к.1: 1 251 162 руб. 63 коп. с учётом НДС 20% и понижающего коэффициента 0,95.

Не соответствуют выполненные работы требованиям: действующего законодательства (ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ); условиям договора, в частности п.7 технического задания; требованиям СНиП. Сметной документации - соответствуют.

Имелись недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Выполнены подрядчиком с отступлениями от условий проектно-сметной документации:

Помещения 44,50,51 (Раздевалка мужская, женская, коридор) не соответствуют сметной документации: разборка деревянных заполнений дверей = 3,6 м2., снятие наличников = 19,6-м. п., разборка покрытий из керамических плиток = 73,9 м2, разборка цементных покрытий толщ. 30 мм = 73,9 м2, ремонт штукатурки потолков 7,39 м2.

Помещения 45,46,47,48,49,52,53,54,55,56,57 не соответствуют сметной документации: разборка деревянных заполнений дверей = 8,4 м2, снятие наличников = 64,4 м. п., разборка покрытий из керамических плиток = 28,96 м2, разборка цементных покрытий толщ. 30 мм = 28,96 м2, объем керамической плитки меньше на (28,96-9,65) = 19,31 м2., устройство стяжек толщ. 20 мм меньше на (28,96 - 9,65) = 19,31 м2, устройство полов керамогранитных меньше на (28,96 - 9,65) = 19,31 м2, разборка облицовки стен из керамических плиток = 123,68 м2, отбивка штукатурки по кирпичу и бетону = 111,31 м2, ремонт штукатурки стен меньше (123,68- 41,22) = 82,46 м2, облицовка стен керамической плиткой (123,68- 41,22) = 82,46 м2. -Демонтаж санитарно-технических приборов смывных труб и трапов = 2 шт. -Демонтаж санитарно-технических приборов смывных поддонов = 4 шт.

Погрузка и перевозка мусора строительного меньше на - 22 т (не соответствуют сметной документации).

Выполнены работы подрядчиком с отступлениями от условий договора, технического задания, требований СНиП:

Помещение 16: не соответствуют полы из ламината.

Помещения 44,50,51 (Раздевалка мужская, женская, коридор) не соответствуют: штукатурка, покраска; полы из керамогранита.

Помещения 58,60 не соответствуют: полы из керамогранита, штукатурка, покраска;

Помещение 59 (охрана) не соответствуют: полы из керамогранита, штукатурка, покраска;

Помещения 45,46,47,48,49,52,53,54,55,56,57 не соответствуют: штукатурка, покраска.

Недостатки являются устранимыми.

Недостатки: наличие инородных веществ на поверхности окрашенных поверхностей стен и потолков, наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, глубже 0,3 мм., заметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти и валика, неровности, видимые утолщения окрасочного слоя, неприкрашенные поверхности на стыке стен (углах), покрытие пола из ламината не ровное, перепады (провесы), ширина швов между керамическими плитками более б мм.

Все недостатки не критические, а значительные.

Выявленные недостатки ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Поэтому эксперт считает, что помещения можно эксплуатировать при выявленных недостатках.

Выявленные недостатки влияют на пригодность результата работ, так как ухудшают эксплуатационные характеристики помещений и его долговечность.

Эксплуатационные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации помещения в период с 01.11.2019 г. по настоящее время, то есть с момента сдачи заказчику результата работ по настоящее время, так как помещения не эксплуатировались, за исключением помещений 58,60 (Картохранилище, регистратура).

При осмотре помещений 58,60 эксперт эксплуатационных дефектов не выявил.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подписку эксперта об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт несет ответственность за представленное заключение и сделанные в них выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выполнения истцом работ следует считать установленным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в размере 178.300 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 178.300 руб. судебных расходов на представителя представил договор возмездного оказания услуг 131119-1 от 13.11.2019 г., договор N 21/8 об оказании юридических услуг от 08.04.2021 г.

При рассмотрении требований ООО "КОЛИБРИ" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 48 коп. в пользу ООО "КОЛИБРИ", признав данную сумму разумной и достаточной.

Что касается рецензии истца на экспертное заключение, то судом первой инстанции правомерно вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лица не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данные лица не проводили исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Кроме того, представленная истцом рецензия не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с тем, что была подготовлена по заказу и за соответствующее вознаграждение. Выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702,711,720,726,746,753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 622.686 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора за весь период просрочки, что по расчету истца составляет 323.191 руб. 24 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 54.730 руб. 12 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1.210.499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 3.008.858 руб. 18 коп. убытков, 2.021.315 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда N 28-10-2019-СМР-ПО от 28.10.2019.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что ответчик не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору. Заказчик считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 1.210.499 руб. 42 коп. в связи с невыполнением обязательств.

По мнению заказчика, по настоящему договору оплатил подрядчику денежную сумму в размере 19 900 730 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1416 от 07.11.2019 г. на сумму 14 957 492 руб. 37 коп., N 85 от 29.01.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 157 от 14.02.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 177 от 17.02.2020 г. на сумму 1 990 543 руб. 10 коп., N 441 от 10.04.2020 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 449 от 13.04.2020 г. на сумму 752 695 коп.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 377.141 руб. 09 коп. на основании независимого экспертного заключения N 012005-1В.

Судом первой инстанции вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лица не предупреждены об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, подготовлена по заказу и за соответствующее вознаграждение.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Вместе с тем, ст.723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность ответчика кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п. 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору в сумме 377.141 руб. 09 коп, не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности представленными в материалы дела документами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 104.940 рублей.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, представленная экспертиза не была принято судом в качестве надлежащего доказательства

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В обосновании встречных исковых требований, ответчик указывал, что истец допустил просрочку в исполнении обязательства по выполнению работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка на сумму 31.687 руб. 14 коп. на основании 7.6 договора

Поскольку истец допустил просрочку в исполнении обязательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства истцом по первоначальному иску, учитывая сроки нарушения, а также их размер, а также условие договора о начислении неустойки от стоимости договора, правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является соразмерной.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований части взыскания штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. за нарушение, которое имеет стоимостное выражение в виде цены выполненных работ (п.7.4 договора), поскольку по данному основанию уже была рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договору, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-49162/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев