Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 16АП-3956/21 по делу N А15-1150/2019

г. Ессентуки

19 октября 2021 г.

Дело N А15-1150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-1150/2019, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Магомедова Р.Г. (доверенность от 14.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УОИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 347 396, 35 рубля основного долга за январь-декабрь 2018 года и 467 852, 66 рубля пени за период с 20.02.2018 по 28.02.2019, с дальнейшим начислением до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с решением ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены счета фактуры, акты приема-передачи и акт сверки, однако ответчиком не были представлены разногласия или подписанные счета, в связи с чем указанные документы считаются принятые к оплате в полном объеме. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дагестанская сетевая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ООО "УОИС" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению 37 многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 132, пр-кт. Гамзатова (Ленина), д. 117, пр-кт. Гамидова, д. 12, ул. Лаптиева, д. 34, д. 36, д. 38, д. 40, д. 41, д. 41 а, д. 42, д. 43, д. 44, д. 51, д. 51 а, д. 51 в, д. 51 г, д. 53, д. 53 а, д. 53 г, д. 55 б, д. 55 в, д. 55г, пр-кт. Петра I, д. 27 а, д. 39, д. 39 а, д. 41, д. 43, д. 43 а, д. 43 б, д. 45, д. 45 а, д. 45 б, д. 49, д. 49 б, д. 49 в, д. 49 к, ул. Пушкина, д. 46.

01.01.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (контрагент) заключен договором N 0501311000100 (далее - договор).

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии и мощности в объеме, необходимом для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 2.1.1).

Гарантирующий поставщик осуществляет прием от потребителей покупателя денежных средств за оказание коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 2.1.4).

В соответствии с актом приема-передачи истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 6 347 396, 35 руб.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, компания направила обществу претензию, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 157 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, д. 132, пр-кт. Гамзатова (Ленина), д. 117, пр-кт. Гамидова, д. 12, ул. Лаптиева, д. 34, д. 36, д. 38, д. 40, д. 41, д. 41 а, д. 42, д. 43, д. 44, д. 51, д. 51 а, д. 51 в, д. 51 г, д. 53, д. 53 а, д. 53 г, д. 55 б, д. 55 в, д. 55г, пр-кт. Петра I, д. 27 а, д. 39, д. 39 а, д. 41, д. 43, д. 43 а, д. 43 б, д. 45, д. 45 а, д. 45 б, д. 49, д. 49 б, д. 49 в, д. 49 к, ул. Пушкина, д. 46.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 за поставленную электрическую энергия в количестве 2 662 284 к.Вт.ч. на сумму 6 347 396, 35 руб. (весь объем поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии).

В качестве доказательств поставки электрической энергии в указанном объеме истцом в материалы дела представлены односторонние акты приема - передачи электроэнергии, которые ответчиком не подписаны.

При этом иных доказательств поставки электроэнергии в спорном объеме и на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить дополнительные доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не имеется, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в соответствии с условиями договора в адрес ответчика были направлены счета фактуры, акты приема-передачи и акт сверки, однако ответчиком не были представлены разногласия или подписанные счета, в связи с чем указанные документы считаются принятые к оплате в полном объеме, подлежит отклонению поскольку истцом не представлено иных доказательств объемов потребления электроэнергии на спорную сумму кроме, актов приема-передачи не подписанных ответчиком. Кроме того, ответчик отрицает и факт получения указанных актов и претензии по настоящему делу.

Так, претензия от 06.02.2019 г. N 19/06-149 предъявлена на основании договора от 01.10.2017 г. К претензии приложен акт сверки за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г., в котором ссылка сделана на договор от 01.08.2017 г. Сумма долга указывается в размере 8113568,35 руб., дебетовая сальдо на 01.01.2018 г. указана в размере 2064564,44 руб. без оснований и доказательств возникновения.

В акте сверки за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. ссылка сделана на договор от 01.08.2017 г., сумма долга 8113568,35 руб. (в актах с 01.01.2018 по 31.01.2019 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. одна и та же сумма, хотя в первом случае включены и расходы за январь 2019 г.).

В претензии N 19/6-1816 от 15.10.2018 г. указывается договор от 01.09.2013 г. N 1350-8, сумма долга на 15.10.2018 г. составила 1377713,03 руб. (за период с 16.10.2018 г. по 31.12.2018 г. за 2,5 месяца долг составил по актам 6 735 855,32 руб.).

В претензии от 11.05.2018 г. N 19/6-784 указывается договор от 01.10.2017 г. с суммой долга на 11.05.2018 г. в размере 1077832,40 руб.

Таким образом, ни одна из указанных претензий не основана на фактически действующем юридически оформленном между сторонами договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дагестанская сетевая компания", подлежит отклонению поскольку в материалы дела не представлено доказательств каким образом настоящий спор затрагивает права и законные интересы ОАО "Дагестанская сетевая компания".

Кроме того, от апеллянта обоснованное ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Дагестанская сетевая компания" не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба компании не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-1150/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Компании при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", г. Махачкала (ИНН 0541031172 ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая И.Н. Егорченко Г.В. Казакова