Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-12745/21 по делу N А76-12200/2020

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А76-12200/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное определение от 04.08.2021) по делу N А76-12200/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Будуар" (далее - ООО "Будуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятову Данилу Олеговичу (далее - ИП Девятов Д.О., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 381 рубля 55 копеек и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 09.06.2020, исковые требования истца удовлетворены.

16.09.2020 вынесено мотивированное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Девятова Данила Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Будуар" неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 25.03.2020 в размере 6 038 рублей 54 копейки; продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 150 000 рублей за период с 26.03.2020, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 681 рубль 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10054/2020 от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-12200/2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Девятова Данилы Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" основной долг в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 69 коп., а также 2 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 рублей за период с 26.03.2020, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

04.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя Девятова Данила Олеговича поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, и судебных расходов, понесенных ответчиком на осмотр доказательств в размере 18 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное определение от 04.08.2021) заявление ИП Девятова Д.О. удовлетворено частично, с общества "Будуар" в пользу ИП Девятова Д.О. в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 125 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных издержек на оплату заключения специалиста 6 050 руб., в счет возмещения судебных издержек на оплату расходов, связанных с проведением осмотра доказательств 11 313 руб. 50 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Будуар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с рассмотрением заявления ответчика в порядке упрощенного производства, поскольку истец не согласен с предъявленной суммой расходов, заявление истцом не получено, что лишило его возможности представить возражения в сроки, предусмотренные законом до принятия итогового судебного акта. Полагает неправомерным взыскание расходов в счет возмещения судебных издержек на оплату заключения специалиста и в счет возмещения судебных издержек на оплату расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, поскольку правовой и процессуальной необходимости в получении и предоставлении в материалы дела данных документов не имелось. Кроме того, ООО "Будуар" одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, в силу чего требования истца являются встречными и должны быть рассмотрены одновременно с вынесением одного итогового судебного акта.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зиннуровой Галиной Александровной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Девятовым Данилом Олеговичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.202, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление заявления о восстановление сроков подачи Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-12200/2020; составление Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-12200/2020; участие в судебных заседаниях в 18 Арбитражном апелляционном суде; составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и др.).

Согласно п. 4.1. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - 10 000 (десять тысяч) 00 руб. - за составление ходатайства о восстановлении срока подачи Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-12200/2020 и составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-12200/2020, в течение 3 дней, с даты подписания настоящего договора. - 9 000 (девять тысяч) рублей участие в судебном заседании в 18 Арбитражном апелляционном суде.

Для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг ответчиком на имя Зиннуровой Галины Александровны выданы доверенности от 01.10.2020, 11.01.2021.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты приема передачи оказанных услуг от 19.08.2020 на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: - составление заявления о восстановление сроков подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76- 12200/2020; - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-12200/2020;

- акт от 02.10.2021 на сумму 9 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: - участие в судебном заседании 02.10.2020 по делу N А76-12200/2020 по рассмотрению Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020;

- акт от 19.11.2021 на сумму 4 500 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: - участие в судебном заседании 18.11.2020 по делу N А76-12200/2020 по рассмотрению Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020;

- акт от 28.01.2021 на сумму 9 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: - участие в судебном заседании 28.01.2020 по делу N А76-12200/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020.

Платёжными поручениями N 206 от 19.08.2020 на сумму 10 000 руб., N 218 от 26.10.2020 на сумму 9 000 руб., N 307 от 16.12.2020, N 506 от 29.01.2021 ИП Девятовым Д.О. произведена оплата юридических услуг в общей сумме 41 500 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ИП Девятова Д.О. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.12.2020, подготовленное в целях определения процентного соотношения условий спорного договора N 7 от 21.06.2019, являющего предметом спора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб. предпринимателем произведена оплата стоимости заключения эксперта.

В качестве доказательства оказания услуг по продвижению сайта по спорному договору ответчиком представлены протоколы осмотра переписки сторон с телефона ответчика и информационного ресурса на сайте www.buduar74.ru, произведенной нотариусом Шумило Т.В. в целях обеспечения доказательств, оформленных протоколом осмотра N 74 АА 5102931 от 08.12.2020, N 74 АА 5129848 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 83-145).

За проведение осмотра нотариусом ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и услуги правового и технического характера 12 700 рублей, на общую сумму 18 700 рублей, что подтверждается протоколами осмотра N 74 АА 5102931 от 08.12.2020, N 74 АА 5129848 от 02.10.2020 (т. 2 л.д. 83-145).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя заявление ИП Девятова Д.О., суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и судебных издержке, связанных с рассмотрением дела. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 25 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя и издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств взысканы судом первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с получением представленных письменных доказательств доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с получением письменных доказательств с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в несении расходов в счет возмещения судебных издержек на оплату заключения специалиста и в счет возмещения судебных издержек на оплату расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные расходы произведены предпринимателем с целью представления доказательств по делу для реализации своего права на судебную защиты, а полученные доказательства положены в основу принятых судебных актов, в силу чего правомерно взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя.

Обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика само по себе не свидетельствует о приятии незаконного судебного акта и с учетом особенностей рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для вынесения одного судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (мотивированное определение от 04.08.2021) по делу N А76-12200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будуар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова