Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11446/21 по делу N А50-11087/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А50-11087/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Пермские моторы", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-11087/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Пермские моторы" (ОГРН 1025902399819, ИНН 5948022950)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Рассвет-Пермские моторы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору N М-5366 от 01.02.2008 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 474 030 руб. 75 коп., законной неустойки за период с 19.09.2020 по 26.04.2021 в размере 40 110 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объем электрической энергии, который указан истцом в счетах-фактурах, не соответствует данным прибора коммерческого учета; судом не дана оценка тому обстоятельству, что после получения от истца претензии, ответчик провел мониторинг и оптимизации электрохозяйства предприятия, выявлено, что без согласия абонента произведено технологическое присоединение граждан, проживающих в деревне Коляды после узла коммерческого учета предприятия ответчика, объемы электроэнергии, используемые жителями не вычитались из объемов ответчика, эти сведения были доведены до сетевой организации в октябре 2020 года; указанные лица производили оплату электроэнергии напрямую истцу, ссылается на несоответствие действительности схемы учета от 31.12.2020.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор электроснабжения N М-5366, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю (ответчику), посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора гарантированный поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность потребителю по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 12.07.2002, б/н от 12.07.2002, составленных между сетевой организацией и потребителем.

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя определен сторонами в Приложении N 1Б к настоящему договору - лагерь "Солнышко" и насосная.

На основании п. 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата производится до 15-го числа расчетного периода в размере 50% стоимости электрической энергии и до 25-го числа расчетного периода в размере 40 % стоимости электрической энергии. Окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставляемого гарантирующим поставщиком платежного требования без акцепта на расчётный счет потребителя.

01.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в соответствии с которым изменена нумерация договора на номер К-8181.

В период 01.08.2020 по 31.08.2020 во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия, на оплату выставлен счет-фактура N 613/08/01741, который последним в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 474 030,75 руб.

Как указал истец, количество электрической энергии, поставленной ответчику за спорный период, подтверждается сведениями о расходе электроэнергии; стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.п. 86,87,88 Правил N 442.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения решения, задолженность за поставленную электрическую энергию за август 2020 года в размере 474 030,75 руб. ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о том, что объем электрической энергии, который указан истцом в счетах-фактурах, не соответствует данным прибора учета коммерческого учета на объектах, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Объем электроэнергии, начисленный согласно указанному счету-фактуре N 613/08/01741, определен на основании показаний прибора учета марки МИРТЕК-32 РУN 51280240236012, которые зафиксированы сетевой организацией в сведениях о расходе электроэнергии за август 2020 года.

К объектам электропотребления ответчика согласно приложению 1Б к договору энергоснабжения относятся - лагерь "Солнышко" (прибор учета МИРТЕК-32 РУN 51280240236012) и насосная (прибор учета МИРТЕК-32 N 4180223957937).

Приложенные к отзыву на иск акты от 20.05.2020 и от 02.10.2020 не относятся к спорному периоду (ст.64,67,68 АПК РФ).

Допуск в эксплуатацию спорного прибора подтверждается актом от 29.08.2018.

Доказательств того, что показания прибора учета в спорный период являлись некорректными, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражение ответчика о не включении в расчет неучтенного потребления электрической энергии населением, опровергается ответом истца о внесении изменений в договор. Указанные субабоненты включены в схему - Приложение 1Б, расходы по ним вычитались истцом при определении объема ответчику.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании долга за спорный период подтверждено материалами дела и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 40 110 руб. 29 коп. за период с 19.09.2020 по 26.04.2021. Расчет пеней судом проверен, признан верным и соответствующим п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат подтвержденных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу N А50-11087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева