Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19661/21 по делу N А41-39057/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-39057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Непецино" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-39057/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "АПК "Непецино" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РСП",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Оболенцев О.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ФГУП "АПК "Непецино" - Желязняк Е.Н. по доверенности от 12.07.2021;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от ОАО "РСП" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Агро-промышленный комплекс "Непецино" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "АПК "Непецино") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 30033490 за февраль 2021 года в размере 1 204 698, 36 руб., законной неустойки за период с 22.03.2021 по 06.08.2021 в размере 83 124, 20 руб., законной неустойки с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-39057/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "АПК "Непецино" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги электроснабжения на общую сумму 1 204 698, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, счетами N N Э/90/01/5079, Э/90/01/7671, Э-90/01-7671 от 28.02.2021.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по договору за спорный период на общую сумму 1 204 698, 36 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, счетами N N Э/90/01/5079, Э/90/01/7671, Э-90/01-7671 от 28.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счете N Э-90/01-7671 от 28.02.2021, ПД N 7671 у абонента N 30035090 по счетчикам NN13200934, 14759161, 14767201, 15622692, 19438415, 19438481, 21694463, 21694479, а также у абонента N 30035190 по счетчику N 19439248 не указаны текущие показания, разница показаний нулевая, подлежат отклонению апелляционным судом.

В приложении к договору в пункте 3.2 порядка определения объема и расчета стоимости электроэнергии предусмотрена обязанность абонента производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их истцу.

Указанная обязанность также предусмотрена п. 155 Основных положений.

Данные об объемах в предусмотренном порядке ответчик истцу своевременно не представил.

Ввиду отсутствия показаний с учетом применения п. 140 Основных положений, расчет за декабрь 2020 года произведен в соответствие с выставленным объемом за аналогичный период 2019 года.

Актуальная информация по потреблению и начислению потребителем за декабрь 2020 года включена в счет N Э-90/01-7671 от 28.02.2021, произведен перерасчет.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического и/или методологического характера.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 83 124, 20 руб. за период с 22.03.2021 по 06.08.2021, неустойки с 07.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-39057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков