Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 08АП-11118/21 по делу N А70-3369/2021

город Омск

20 октября 2021 г.

Дело N А70-3369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2021) муниципального предприятия "Строй-Проект" Ялуторовского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-3369/2021 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному предприятию "Строй-Проект" Ялуторовского района (ОГРН 1027201461891, ИНН 7207008129) о взыскании задолженность за потребленный газ в сентябре 2020 года по договору N 63-5-56-3751/18 в размере 42 909 руб. 08 коп., пени за период с 20.10.2020 по 25.03.2021 в размере 2 090 руб. 46 коп. и по встречному иску муниципального предприятия "Строй-Проект" Ялуторовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" признать неправомерными действия общества по применению повышающего коэффициента 1,1 и 1,5 при расчете платы за поставленный газ в сентябре 2020 года для предприятия; - обязать общество произвести перерасчет платы за потребленный газ в сентябре 2020 года для предприятия без повышающего коэффициента 1,1 и 1,5 в сторону уменьшения на 42 909 руб. 08 коп. и отменить начисление пени в сумме 2 090 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ялуторовского районного суда Тюменской области (судья Балашов И.А.) представителя муниципального предприятия "Строй-Проект" Ялуторовского района Мальцева Э.В. по доверенности N 1/2021 от 11.01.2021, директора Мамонов П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ)) к муниципальному предприятию "Строй-Проект" Ялуторовского района (далее - предприятие) о взыскании задолженности за газ, потребленный в сентябре 2020 года по договору N 63-5-56-3751/18, в размере 42 909 руб. 08 коп., пени за период с 20.10.2020 по 25.03.2021 в размере 2 090 руб. 46 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предприятие предъявило встречный иск, уточнённый в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, в котором просило:

- признать неправомерными действия общества по применению повышающего коэффициента 1,1 и 1,5 при расчете платы за поставленный газ в сентябре 2020 года для предприятия;

- обязать общество произвести перерасчет платы за потребленный газ в сентябре 2020 года для предприятия без повышающего коэффициента 1,1 и 1,5 в сторону уменьшения на 42 909 руб. 08 коп. и отменить начисление пени в сумме 2 090 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-3369/2021 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 42 909 руб. 08 коп. основного долга, 2 090 руб. 46 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 999 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска предприятия отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании общества произвести перерасчет платы за потребленный газ в сентябре 2020 года для предприятия без повышающего коэффициента 1,1 и 1,5 в сторону уменьшения на 42 909 руб. 08 коп. и отмене начисления пени в сумме 2 090 руб. 46 коп., взыскать с общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что весь объем газа поставляется истцом ответчику на коммунально-бытовые цели. По мнению предприятия, общество ошибочно считает, что валовая выручка содержит обоснованную прибыль. Помимо изложенного, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

В связи с изложенным, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области сведения о том, на какие иные нужды предприятие использует природный газ, учтенный при формировании необходимой валовой выручки при установлении тарифов, кроме как для выработки тепловой энергии на нужды отопления котельных, населения и бюджетно-финансируемых организаций и прочих потребителей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае вышеуказанное ходатайство об истребовании заявлено суду первой инстанции 30.03.2021 посредством системы "Мой арбитр" (т. 1 л. 31), однако не удовлетворено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, предприятие не указало причины, препятствующие их самостоятельному получению, ссылаясь исключительно на ограниченные сроки подготовки к судебному заседанию.

Доказательств обращения в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области с просьбой предоставить истребуемые сведения и получения отказа предприятием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В отсутствие таких доказательств ссылки предприятия на ограниченные сроки подготовки к судебному заседанию не могут быть признаны достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании соответствующих сведений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области формирует необходимую валовую выручку при установлении тарифов для предприятия на основании представленных самим предприятием документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор поставки газа от 30.08.2017 N 63-5-56-3751/18 в редакции дополнительного соглашения N 6-01 от 01.10.2019 (далее - договор; т. 1 л. 13) с протоколом разногласий от 29.09.2017, подписанным с протоколом согласования разногласий, который не подписан со стороны предприятия.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированные газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора указаны объекты газопотребления (газовые котельные).

Порядок формирования цены и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

В подтверждение поставки обществом предприятию в сентябре 2020 года газа в объеме 133,347 тыс.м3 на общую сумму 805 284 руб. 75 коп. в материалы настоящего дела представлены товарная накладная от 30.09.2020 N 44857, акт сдачи-приемки газа от 30.09.2020 (т. 1 л. 16-19).

Письмом от 14.10.2020 N 365 предприятие возвратило обществу расчетные документы за потребленный газ в сентябре 2020 года без подписания (т. 1 л. 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости потребленного в сентябре 2020 года газа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая неправомерным расчет стоимости потребленного в спорный период газа с учетом повышающих коэффициентов, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности применения поставщиком повышающих коэффициентов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Из пунктов 15, 17 Правил N 162 следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

В силу пункта 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В данном случае из содержания самого договора газоснабжения следует, что точкой подключения являются котельные, не являющиеся общедомовым имуществом МКД, соответственно, газ приобретался предприятием для обеспечения работоспособности котельных с целью преобразования газа на данных котельных в другой ресурс - тепловую энергию, а предприятие действовало в рамках рассматриваемого договора в качестве теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей.

Об этом также свидетельствует пункт 2.1.3 договора газоснабжения, в котором сторонами зафиксированы группы конечных потребителей покупателя по классификации соответствующей приказу Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 412-э/8 "Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа" (далее - Методические указания N 412-э/8).

Согласно классификации групп конечных потребителей, приведенной в приложении N 1 к Методическим указаниям N 412-э/8, группы конечных потребителей предприятия, указанные в пункте 2.1.2 договора газоснабжения (5-7), не относятся к населению.

Иными словами поставленный газ не обеспечивал функции ответчика по первоначальному иску как организации, в управлении которой находятся МКД, так как не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае предприятие является теплоснабжающей организацией, преобразующей приобретенный газ для производства и поставки тепловой энергии иным потребителям (населению, организациям). Спорный объем газа приобретался для выработки иных видов энергоресурсов, факт перерасхода газа предприятием без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве тепловой энергии, реализуемой населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

То обстоятельство, что в акте сдачи-приемки газа от 30.09.2020 (т. 1 л. 16 - 17) указано на передачу и принятие газа на коммунально-бытовые цели не изменяет характер отношений сторон, цели потребления газа предприятием и подлежащее в связи с этим применению правовое регулирование.

Кроме того, возможность указания иной цели потребления газа (на нужды населения, на промышленные цели) из содержания указанного акта судом апелляционной инстанции не усматривается и ответчиком ссылками на нормативно-правовые акты не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения штрафных повышающих коэффициентов, установленных пунктом 17 Правил N 162, при определении стоимости газа.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А52-2300/2020.

В условиях наличия у общества в отношениях с предприятием права и оснований для применения предусмотренных пунктом 17 Правил N 162 повышающих коэффициентов в спорный период, несовершение действий по реализации соответствующего права в иные периоды не может свидетельствовать о недобросовестности или злоупотреблении правом обществом при обращении в суд в рассматриваемом случае (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Расчет стоимости потребленного предприятием в сентябре 2020 года газа с учетом применения повышающих коэффициентов последним не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и доказательства уплаты покупателем данной стоимости в полном объеме.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за потребленный в сентябре 2020 года газ и отказ в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 20.10.2020 по 25.03.2021 в размере 2 090 руб. 46 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, услуг по его транспортировке предусмотрена абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате потребленного газа с учетом повышающих коэффициентов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет газоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу N А70-3369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина