Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-13478/21 по делу N А34-15486/2020

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А34-15486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-15486/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Пережогина Валерия Юрьевича - Грибанова Анастасия Александровна (доверенность от 05.04.2018, предъявлено удостоверение адвоката);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" - Подшивалова Элина Анатольевна (предъявлен паспорт, доверенность от 29.07.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пережогин Валерий Юрьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пережогин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Административно-Техническая Инспекция Города Кургана") о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 30.04.2020 N 6 на поставку пакетов для мусора в размере 243937 руб. 60 коп., неустойки в сумме 15278 руб. 61 коп. за период с 09.06.2020 по 26.07.2021 с последующим ее начислением в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу"Торгово-промышленная палата города Кургана" (640020, г. Курган, ул. Гоголя, д. 16), эксперту Ананьевой Ольге Николаевне.

11.05.2021 в суд поступило экспертное заключение N 187/03/00042 от 29.04.2021.

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд при оценке заключении эксперта вышел за пределы как толкования условий договора поставки. Оценивания заключение эксперта и устанавливая правовой характер выводов эксперта судом не учтено, что понятие "Толщина пленки" определяется в ГОСТ через установление "Номинальной толщины пленки в мм" с установлением пределов отклонений от номинальной толщины, что обусловлено свойствами результатов технологического процесса производства товара из данного материала. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлено, что товар не должен был соответствовать требованиям ГОСТ по ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия". При этом положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, не отменяют необходимость соответствия качества товара ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N ВАС-16922/09), а также обязанность продавца в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, передать покупателю товар, соответствующий указанным обязательным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (поставщик) 30.04.2020 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 6 на поставку пакетов для мусора (далее - контракт т.д. 1, л.д. 7-15) по условиям которого поставщик обязался поставить муниципальному заказчику пакеты для мусора (далее - товар) согласно приложениям N1,2 к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

При исполнении контракта по согласованию муниципального заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 243937 руб.60 коп. (протокол от 16.04.2020 N 105/2-ЭА, 0143300006920000104). Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Муниципальный заказчик производит оплату поставщику за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком товарной накладной (пункты 2.1,2.3,2.4 контракта).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной, подтверждающая передачу товара от поставщика муниципальному заказчику и предоставления документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.4 контракта).

Порядок приемки товара определен сторонами разделом 4.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.3 контракта от поставщика, проводит приемку товара в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1 контракта).

Факт приемки товара оформляется товарной накладной, подписанной обеими сторонами. Проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:

- в присутствие представителей муниципального заказчика и поставщика осуществляется проверка наличия сопроводительных документов, предусмотренных п.3.3 контракта, на товар, а также проверка целостности товара;

- после внешнего осмотра товара осуществляется проверка соответствия наименования, ассортимента и количества товара, указанного в спецификации (приложением N 1 к контракту) и техническом задании (приложении N 2 к контракту), с фактическим наименованием, ассортиментом и количеством товара (пункты 4.2,4.3 контракта).

В случае обнаружения при приемке в товаре недостатков, недостач и иных несоответствий контракту, муниципальный заказчик в течение срока, установленного п.4.1 контракта направляет поставщику письменную претензию с указанием недостатков товара, с требованием их устранения, штрафными санкциями. Поставщик обязан рассмотреть претензию и исполнить соответствующие обязательства по контракту в порядке и сроки, установленные п.5.6 контракта (пункт 4.4 контракта).

Для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом, муниципальный заказчик проводит экспертизу на основании ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4.5 контракта).

Качество поставленного товара должно соответствовать государственным стандартам безопасности и качества в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствовать требованиям ГОСТа 10354-82 " Пленка полиэтиленовая. Технические условия", ГОСТа 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия". Поставленный товар должен соответствовать техническим условиям, указанным в Техническом задании (приложение N 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта, считается не поставленным. Муниципальный заказчик вправе не принимать товар ненадлежащего качества. Доставка или замена товара ввиду несоответствия качества должна быть осуществлена поставщиком в течение 5 дней с даты уведомления его об этом муниципальным заказчиком (пункты 5.2, 5.4, 5.5 контракта).

Права и обязанности сторон определены разделом 6 Контракта.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.2 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 10.3 контракта).

Сторонами подписаны приложения N 1 (спецификация), приложение N 2 (техническое задание) к контракту, являющиеся неотъемлемой частью контракта от 30.04.2020 N 6 (т.д.,1 л.д. 13,14).

Согласно Техническому заданию (приложение N 2) все характеристики поставляемого товара должны соответствовать или превосходить минимальные технические характеристики, указанные в таблице:

-наименование товара: пакеты для мусора;

- страна происхождения: Российская Федерация;

- технические характеристики товара: объем-120л; размер-ширина 620 мм.; высота 1040 мм; плотность- 45 мкм; количество в упаковке- 20 шт.; материал- полиэтилен высокого давления;

- количество: 4000 упаковок.

19.05.2020 во исполнение муниципального контракта от 30.04.2020 N 6 поставщик по акту приема-передачи передал муниципальному заказчику товар: пакеты для мусора в количестве 4000 упаковок (т.д. 1, л.д. 31). С переданным товаром поставщик направил счет на оплату от 18.05.2020 N 43 (т.д. 2, л.д. 24), товарную накладную от 18.05.2020 N 43 в 2 экземплярах (т.д. 2, л.д. 25), паспорт качества (т.д. 2, л.д. 26). В паспорте качества в качестве изготовителя указано ООО "Курганский завод полиэтиленовых труб".

22.05.2020 муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 4.5 контракта проведена экспертиза соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом N 6. В ходе экспертизы установлено, что поставленные предпринимателем пакеты для мусора не соответствует по толщине пленки (меньше на 11 мкм), данным, указанным на маркировке "45 мкм" и техническому заданию к муниципальному контракту N 6 от 30.04.2020 (приложение N2). Фактически толщина пленки составляет 34 мкм. Маркировка представленных пакетов не соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013 и ТР ТС 005/2011 (заключение N045/2020, т.д. 1, л.д. 71-75).

Ввиду отрицательного заключения экспертизы, муниципальный заказчик отказался от подписания товарной накладной от 18.05.2020 N 43 и направил в адрес предпринимателя претензию от 25.05.2020 N 1287 (т.д. 1, л.д. 33) о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям технического задания (приложение N2 к контракту).

Письмом от 09.06.2020 (т.д. 2, л.д.33) устранены недостатки по маркировке продукции, паспорт качества, переданный поставщиком 19.05.2020 вместе с товарной накладной (т.д. 2, л.д. 26) заменен предпринимателем на иной с указанием в качестве изготовителя "ИП Пережогин В.Ю." (т.д. 1, л.д. 23).

В связи с оставлением предпринимателем претензии без удовлетворения в части замены товара, муниципальным заказчиком на основании п. 10.1.2 контракта принято решение от 01.06.2020 об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.04.2020 N 6 (т.д. 1, л.д. 27-30). Указанное решение вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 20.06.2020.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 244486 руб. 46 коп. (243937 руб. 60 коп. основной долг, 548 руб.46 коп. неустойки) за поставленный по товарной накладной N 43 от 18.05.2020 товар (пакеты для мусора в количестве 4000 упаковок) по муниципальному контракту N 6 от 30.04.2020 (т.д. 1, л.д. 37-38).

Ответчик отказался от оплаты спорной задолженности, указав на поставку товара, не соответствующего условия контракта (техническому заданию, приложение N 2 к контракту), а также на расторжение договора с 20.06.2020 в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения (т.д. 1. л.д.40).

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость поставленного по муниципальному контракту товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара, не соответствующего условиям муниципального контракта, а также об отсутствии у ответчика встречного обязательства по оплате указанного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проанализировав условия контракта от 30.04.2020N 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, как муниципальный заказчик, известил участников аукциона об условиях поставки товара, предмете закупки, а предприниматель, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке именно того товара, который предусмотрен условиями контракта (т.д. 1, л.д. 124-144).

В техническом задании (приложение N 1 к аукционной документации) установлены следующие технические характеристики товара (пакеты для мусора): - объем не менее 120 л; плотность не менее 45 мкм; количество в упаковке-не менее 20 пакетов; материала -полиэтилен высокого давления; Поставляемый товар должен соответствовать техническим условиям, указанным в техническом задании. Поставляемый товар должен быть новым. Товар поставляется в фабричной упаковке, которая должна обеспечивать его сохранность, товарный вид. Предохранять от всякого рода повреждений при перевозке. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам безопасности, соответствовать требованиям ГОСТА 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия". ГОСТА 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия" (т. 1, л.д. 142).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности товар в размере 243937 руб. 60 коп. за поставленный по муниципальному контракту.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, указывает при этом, что поставленный истцом товар по товарной накладной от 18.05.2020 N 43 не соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата города Кургана", эксперту Ананьевой Ольге Николаевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли толщина (плотность) пленки поставленных ИП Пережогиным В.Ю. пакетов для мусора в совокупности требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6 на поставку пакетов для мусора?; соответствует ли маркировка поставленных ИП Пережогиным В.Ю. пакетов для мусора, в том числе с учетом устранения недостатков маркировки товара предпринимателем (путем направления письмом от 09.06.2020 паспорта качества) требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6 на поставку пакетов для мусора?; соответствует ли качество поставленных Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" пакетов для мусора в совокупности требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6 на поставку пакетов для мусора?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 187/03/00042, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что толщина пленки поставленных предпринимателем пакетов для мусора в совокупности соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6, так как среднее значение 40 мкм находится в пределах допуска, установленного по ГОСТ 10354-82 "пленка полиэтиленовая. Технические условия" (*30 % от установленного значения 45 мкм). При измерении длины и ширины пакетов, фактически установлено, что длина пакетов составляет 1030 мм, ширина 620 мм, что не является нарушением требований ГОСТ 12302-2013, поскольку п.4.4 ГОСТа 12303-2013 "Предельные отклонения по длине и ширине пакетов не должно превышать * 10 мм".

Экспертом также установлено и отражено в заключении, что маркировка поставленных предпринимателем пакетов для мусора, в том числе с учетом устранения недостатков маркировки, соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом. Качество поставленных муниципальному казенному учреждению пакетов для мусора в совокупности соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 187/03/00042 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Проанализировав выводы эксперта, отраженные в заключении N 187/03/00042 в совокупности с условиями муниципального контракта от 30.04.2020 N 6, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта относительно длины и ширины пакетов, согласно которым при проведении экспертизы установлено, что длина пакетов составляет 1030 мм, ширина 620 мм.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию (приложение N 2) товар должен соответствовать следующим техническим характеристикам: ширина 620 мм., высота 1040 мм, плотность- 45 мкм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертом в ходе проведенного исследования установлен факт несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта, в частности требованиям технического задания (приложение N 2).

Судом также обоснованно отклонены выводы эксперта о том, что толщина пленки поставленных предпринимателем пакетов для мусора в совокупности соответствует требованиям, установленным муниципальным контрактом от 30.04.2020 N 6, так как среднее значение 40 мкм находится в пределах допуска, установленного по ГОСТ 10354-82 "пленка полиэтиленовая. Технические условия" (30 % от установленного значения 45 мкм), поскольку оценка последствий нарушения технического задания является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

Вопросы права и правовых последствий оценки относятся к исключительной компетенции суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка истцом товара ответчику с иными характеристиками, чем те, что согласованы в Техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке. Данный вывод также подтверждается пунктом 5.2 контракта, согласно которому товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 2 Технического задания (приложение N 2) предусмотрено, что все характеристики поставленного товара должны соответствовать или превосходить минимальные технические характеристики, указанные в таблице. Минимальная плотность пакетов для мусора в таблице указана 45 мкм. Высота пакетов-1040 мм.

Проанализировав в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий, согласованных сторонами в пунктах 2 и 4 Технического задания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщик обязан поставить товар с техническими характеристиками (объем 120л; размер-- ширина 620 мм.;высота 1040 мм; плотность -45 мкм; количество в упаковке20 шт.; материал- полиэтилен высокого давления), соответствующий ГОСТ 10354-82 " Пленка полиэтиленовая. Технические условия", ГОСТ 12302- 2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия".

При этом указанные в Техническом задании технические характеристики являются минимальными, из чего следует, что в рамках настоящего контракта подлежит поставке товар или прямо соответствующий указанным в техническом задании характеристикам, или с характеристиками, улучшенными по сравнению с установленными в техническом задании.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям поставленный товар соответствует государственным стандартам безопасности и качества, а также требованиям ГОСТа 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", ГОСТа 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия", отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше, Техническим заданием установлены минимальные требования к товару, в связи с чем отклонение от указанных требований допускается лишь в сторону улучшения характеристик товара, при этом не имеет правового значения допуск, установленный по ГОСТ 10354-82.

На основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Вместе с тем, в данном случае доказательств тому, что предприниматель поставил товар с улучшенными качествами, истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что плотность пленки составляет меньше 45 мкм., высота пакетов меньше 1040 мм. Кроме того, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с установленными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приняв на себя обязательства в рамках контракта по поставке товара, предприниматель должен был поставить товар с характеристиками, указанными именно в техническом задании, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом

Учитывая, что предприниматель обязанность по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнил, муниципальный заказчик правомерно отказался от подписания товарной накладной и оплате денежных средств за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности за поставленный и не соответствующий требованиям контракта товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу N А34-15486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пережогина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин