Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6375/21 по делу N А11-4151/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А11-4151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Лосева Ивана Владимировича - Волховицкой Ю.Н. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1442675),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу N А11-4151/2021, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) к индивидуальному предпринимателю Лосеву Ивану Владимировичу (ОГРНИП 313332727000012, ИНН 332904548659) о взыскании 1 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Ивану Владимировичу (далее - ИП Лосев И.В., ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 2 от 14.02.2020 в размере 1 120 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлении Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.02.2020 N 2 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу N А11-4151/2021 иск Управления Росреестра удовлетворен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лосев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что обязанности предусмотренные контрактом от 14.02.2020 N 2 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом по истечении государственного контракта истец вернул ответчику обеспечение исполнения государственного контракта, без каких либо удержаний, а спустя три месяца по окончании сделки, направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не правильным взысканием с ответчика государственной пошлины. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в размере 5% от суммы иска (1 120 000 руб.), то государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - размере 2 240 руб., а не 24 200 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 2 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд (идентификационный код закупки N 201332781884033270100100060020000244). Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязался:

а) оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и в предусмотренный настоящим контрактом срок;

б) предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

в) в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить заказчику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение исполнителем подтверждения о его вручении заказчику;

г) обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом;

д) обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг.

Пунктом 5.1 контракта также определено, что за 1 день до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки I оказанных услуг в 2 экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно технического задания в ремонтном цехе станции технического обслуживания исполнителя должна быть установлена видеокамера, позволяющая фиксировать процесс оказания услуг заказчику. По требованию заказчика исполнитель обязан предоставить все видеоматериалы. Помимо этого, после оказания услуг исполнитель обязан возвратить заказчику автомобиль, а также в случае замены, - шины, части кузова и т.п.

В пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 800 000 руб., в том числе НДС.

Как указал истец, в ходе исполнения государственного контракта имели место случаи ненадлежащего исполнения его условий ответчиком. Так, при оказании предусмотренных контрактом услуг исполнителем не была исполнена обязанность по уведомлению заказчика о завершении процесса оказания услуги; предоставлению видеозаписи процесса оказания предусмотренных контрактом услуг по требованию Управления, направленному исполнителю 27.01.2021. Также не были возвращены запасные части, замена которых была произведена в ходе оказания услуг, предусмотренных контрактом, о чем имеется ссылка на акты выполненных работ.

24.03.2021 истец направлял ответчику требование N 3-6798 в добровольном порядке в течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования уплатить штраф в сумме 1 120 000 руб. Уклонение ИП Лосева И.В. от уплаты штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Управление Росреестра о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 и пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у ответчика имеется обязанность по уплате штрафа как у нарушившей обязательство стороны по государственному контракту.

Суд второй инстанции данную позицию арбитражного суда считает правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта от 14.02.2020 N 2 во взаимосвязи с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, не была исполнена обязанность:

-по уведомлению заказчика о завершении процесса оказания услуги;

-по возврату запасных частей, замена которых была произведена в ходе оказания услуг, предусмотренных контрактом, что следует из соответствующих актов выполненных работ и заказов-нарядов (л.д.102-150, т.1);

-по предоставлению видеозаписи процесса оказания предусмотренных контрактом услуг по требованию Управления, направленному исполнителю 27.01.2021.

Как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, что влечет за собой наложение на него штрафа.

Статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В контракте от 14.02.2020, размер штрафных санкций определен в соответствии с Правилами от 30.08.2017 N 1042 (пункт 7.3 государственного контракта - 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Сумма спорного муниципального контракта составляет 800 000 руб.

соответственно 1% от цены контракта - 8000 руб., однако штраф должен быть не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание законную природу штрафной санкции, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлекает исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, апелляционная инстанция полагает, что при изложенных выше обстоятельствах расчет штрафной санкции за нарушение обязательств (около 224 фактов по 94 актам) в сумме 1 120 000 руб. является верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен размер неустойки, установленный договором - 5000 руб. за один факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, а всего 1 120 000 руб. - что составляет по существу 140% от цены контракта (800 000 руб.). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его несоразмерным. А потому взыскание неустойки в сумме 56 000 руб. составляющей 6,5 % от суммы контракта, является правомерным, справедливым, достаточным, применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности (56 000 руб.) с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, без учета удовлетворения иска Управления лишь в размере 5% от суммы иска (1 120 000 руб.), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в полном объеме в сумме 24 200 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по доводам апелляционной жалобы ИП Лосева И.В. не имеется. Спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2021 по делу N А11-4151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова