Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-63693/21 по делу N А40-33012/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-33012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казанного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-33012/21,

по исковому заявлению государственного казанного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН 7728381587)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" (ИНН 7703619541)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хисяметдинов Р.М. по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика: Семеновых М.А. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРКА" о взыскании штрафа в размере 1 703 404, 04 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0173200001516000401 от 13.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Горкапстрой" (технический заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001516000401 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период завершения строительства: "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 1 этап: "Немеханизированный паркинг"; "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в технически пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечет Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол". 2 этап: "Механизированный паркинг" по адресу: районы Аэропорт, Сокол, Север административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия контракта с 13.12.2016 по 20.11.17г.

Согласно приказу от 13.11.2017 N ПР-488/17 "Об определении объектов адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы, в отношении которых государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" является государственным заказчиком" государственным заказчиком вышеуказанного объекта является государственное казённое учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

06.03.2018 соглашением о замене лица в обязательстве к контракту ГКУ "УДМС" приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по контракту.

22.05.2018 сторонами в соответствии с пунктом 12.3 контракта заключено дополнительное соглашение к контракту в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2.11 контракта, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 20.04.2019.

Согласно уведомлению ООО "Горкапстрой" от 01.04.2020 N 2627-20 о смене наименования принято решение о смене наименования организации. Полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью "Горка".

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, обязательство по контракту техническим заказчиком надлежащим образом не исполнено, а именно нарушен пункт 7.3.9 контракта.

Техническим заказчиком до окончания срока действия контракта и до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу объекта.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств (п. 7.3.9 контракта) истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.6. контракта, в сумме 1 703 404, 04 рублей.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании неустойки необоснованными.

Судом установлено, что сумма штрафа (иска) рассчитана исходя из общей цены двух отдельных самостоятельных объектов, выполняемых в рамках Контракта, а не от цены объекта, в отношении которого предъявлено требование по его ненадлежащему исполнению.

По состоянию на дату судебного разбирательства, по итогам рассмотрения 31 (тридцать первой) заявки ООО "ГОРКА", техническим заказчиком получено разрешение на ввод объекта "Немеханизированный паркинг" 1 этап в эксплуатацию, выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12 апреля 2021 года за N 77-195000-010023-2021.

Соответственно, обязательство, предусмотренное пунктом 7.3.9 контракта, предусматривающего обязанность технического заказчика передать завершенный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке совместно с генеральным подрядчиком, за несоблюдение которого выставлен штраф 1.703.404,04 руб., взыскиваемый с ответчиком в рамках настоящего дела, является полностью исполненным.

Отклоняя доводы истца, суд учел также, что в рамках исполнения обязательств по подготовке соответствующей документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию и оформлению прав собственности города Москвы, техническим заказчиком получено заключение о соответствии построенного объекта (ЗОС) от 14.12.2017 N 569-5- Р/ЗОС, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

При этом суд принял во внимание, что указанное заключение о соответствии было получено именно техническим заказчиком ООО "ГОРКА", а не генеральным подрядчиком АО "Мосинжпроект", как это указывает истец.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, неверное применении норм права и положений контракта в части определения момента прекращения обязательств по контракту.

Так, истец полагает, что судом в решении был сделан вывод о том, что завершение исполнения контакта лишает права истца на защиту своих прав. Тогда как истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до истечения срока действия контракта.

Фактически, по настоящему доводу, истец заявляет, что в иске было отказано исключительно в связи с установленным фактом истечения срока действия контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным аргументом, который является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергается непосредственно решением суда, согласно которому в качестве оснований для отказа иска приведены также иные аргументы, а не заявленная истцом запись в Единой информационной системе (ЕИС) о завершении исполнения контакта.

Судом было установлено, и истцом не оспаривается, что срок действия контракта истек 20.04.2019 года, т.е. более двух лет назад. Контакт пролонгирован не был.

При этом пунктом 12.5 контракта прямо предусматривается, что истечение срока действия контракта (пункт 12.1) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п. п. 3.2, 3.6, 3.7, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11. контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта.

Ответчику вменяется в ответственность неисполнение обязательства по пункту 7.3.9 контракта, предусматривающего обязанность технического заказчика совместно с генеральным подрядчиком передать законченный строительством объект в эксплуатацию.

Данный пункт отсутствует среди перечисленных в пункте 12.5 пунктов контракта, обязательства по которым продолжают действовать после истечения срока действия контракта. Соответственно, в связи с истечением срока действия контракта настоящее обязательство является прекращенным.

Что касается публикации в Единой информационной системе (ЕИС) о завершении исполнения контракта, размещенной заказчиком ГКУ "УДМС", то данная запись является следствием окончания срока действия контракта и прекращения правоотношений по нему, на основании п.3 ст.425 ГК РФ.

При этом обстоятельство завершения контракта и размещенной государственным заказчикам ГКУ "УДМС" информации в ЕИС рассматривалось и анализировалось судом в контексте и во взаимосвязи с вопросом удержанного истцом гарантийного обеспечения 10% в размере стоимости выполненных работ (1.950.268,39 руб.), не возращенным до настоящего времени даже за вычетом предъявленных штрафных санкций, а не как единственного основания, по которому в иске было отказано, как это следует из апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом была дана соответствующая правовая оценка всем представленным пояснением и доказательствам, и судом было верно установлены все обстоятельства, возникшие в рамках реализации контракта.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили оцененные судом в комплексе, во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а не факт "публикации в ЕИС" о завершении исполнения контракта, в связи с чем аргумент апелляционной жалобы о неверном применении норма права при вынесении отказа от иска является необоснованным и не следует из решения суда.

Истец акцентирует внимание на ошибочный, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о неверном расчете штрафа 5% от цены 1 этапа: "Немеханизированный паркинг" 1 этап, тогда как пунктом 8.6 контракте предусмотрен единый фиксированной штраф 5% от цены контракта, что составляет 1,703,404,04 руб.

При этом решение об отказе в удовлетворении иска судом было принято не только в связи с "неверным расчетом размера штрафа", а по иным основаниям, изложенным в решении суда.

Истец полагает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа размере 1.703.404,04 руб. в рамках контракта, срок действия которого истек 20.04.2019 года, при одновременном удержании истцом гарантийного обеспечения в размере 10% от стоимости работ (1.950.268,39 руб.), противоречит компенсационно-стимулирующей правовой природа неустойки (пени, штрафа).

Истец указывает, что применение настоящего штрафа не носит карательный характер, при этом, по мнению истца, ответчику в порядке пункта 3.7 контакта предоставлено право после исполнения обязательств по контракту по передаче построенного имущества на баланс эксплуатирующим организациям города Москвы обратиться к государственному заказчику по вопросу возврата гарантийного удержания 10%.

Из данного аргумента истца следует, что истец, заявляя о праве технического заказчика получить возврат суммы обеспечения 10% от стоимости выполненных работ после оформления права собственности города Москвы на объект, фактически квалифицирует правоотношения по контракту как действующие.

Вместе с тем, срок действия контракта истек 20.04.2019 года, т.е. более двух лет назад.

При этом пунктом 12.5 контракта прямо предусматривается, что истечение срока действия контракта (пункт 12.1) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в п. п. 3.2, 3.6, 3.7, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11. контракта, неисполненных на дату истечения срока действия контракта.

Пункт 7.3.9 контракта, предусматривающий обязательство технического заказчика совместно с генеральным подрядчиком передать законченный строительством объект в эксплуатацию, неисполнение которого ответчику вменяется в ответственность, отсутствует среди перечисленных в пункте 12.5 пунктов контракта, обязательства по которым продолжают действовать после истечения срока действия контракта.

Судом, при рассмотрении дела и исследовании его материалов, было верно установлено, что срок действия контракта истек 20.04.2019 года, пролонгация контракта на новый срок отсутствует, в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещена реестровая запись N 27707639796 16 000518 о завершении исполнения Государственного контракта от 13.12.2016 N0173200001516000401. Статус контракта в ЕИС изменен с "исполнение" на "исполнение завершено".

Основанием для размещения соответствующей информации в ЕИС явился внутренний документ государственного заказчика ГКУ "УДМС", из которого следует, что обязательства сторон по контракту являются прекращенными, в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 13.12.2016 N 017320000151600040, в соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письма ГКУ "УДМС", послужившего основанием для внесения в ЕИС записи о завершении исполнения контракта, в связи с истечением срока действия контракта. гарантийное удержание выплачивается после исполнения пункта 3.10 контракта, а именно: случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Судом было установлено подтверждение факта наличия задолженности - гарантийного удержания в размере 1.950.268,39 руб. актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту от 13.12.2016 N 0173200001516000401, а также сводным отчетом адресной инвестиционной программы города Москвы по настоящему объекту

В рамках исполнения контракта, последний акт приемки выполненных работ (услуг) по контракту был подписан 22 мая 2018 года. После истечения указанной даты приемка и оплата работ (услуг) по контракту не осуществлялась.

В связи с истечением срока действия контракта, прекращением правоотношений по нему, размещением в ЕИС записи о завершении исполнения контракта, гарантийное обеспечение подлежит возврату техническому заказчику.

Вместе с тем, гарантийное удержание, даже за вычетом предъявленных штрафных санкций, ответчику не было возвращено.

Принимая во внимание, что срок действия контракта истек, исполнение контракта завершено, о чем внесена соответствующая запись в ЕИС, у ответчика отсутствуют правовые основания и возможность исполнения контракта, включая оформление балансовых документов в рамках контракта, обязательства по которому прекращены (п.3 ст.425 ГК РФ).

В отсутствие возможности исполнения обязательств по контракту, срок действия которого истек 20.04.2019 года, аргумент апелляционной жалобы о праве ответчика получить возврат суммы обеспечения после оформления права собственности города Москвы, в рамках контракта с истекшим сроком действия, исполнение по которому завершено, не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, и фактически не может быть исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства, доказательства, документы, приобщенные к материалам дела, были изучены судом, им была предоставлена соответствующая правовая оценка, отраженная в решении суда.

На основании изложенного, довод истца, о том, что штраф в размере 1.703.404,04 руб., заявленный истцом спустя два года после истечения срока действия контракта, носит компенсационно-стимулирующий, а не карательный характер, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельства настоящего дела.

В связи с завершением исполнения контракта и прекращением обязательств по нему, соответственно утрачена обеспечительная и стимулирующая функция неустойки (пени, штрафа) как мера, понуждающая подрядчика к исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, с учетом истечения срока действия контракта и прекращением обязательств по нему, а также ввиду удержания суммы гарантийного обеспечения, выставленный штраф не может квалифицировать как мера, стимулирующая ответчика к выполнению контракта, обязательства по которому не могут исполняться в связи с его завершением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-33012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев