Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-12580/21 по делу N А60-41309/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-41309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления

по делу N А60-41309/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 03-04-14/1-2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании постановления от 12.08.2021 N 03-04-14/1-2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года в принятии заявления учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 указывает, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и/или природопользования, а в нарушении водного законодательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.08.2021 N 03-04-14/1-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере природопользования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужил факт сброса сточных вод в ручей без названия, впадающий в реку Пышма, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий включено в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция выражена, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453.

Отказ судом в принятии заявления нарушает права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-41309/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева