Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58209/21 по делу N А40-23686/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-23686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтранс-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-23686/21

по иску ООО "Промтранс-А" (ОГРН 1041608006659)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Солоницына А.В. по доверенности от 19.08.2021;
от ответчика:	Нестругин Е.А. по доверенности от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтранс-А" (далее также - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании 4 028 940 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 22.07.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Промтранс-А" заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 2009403-0589542/19 КСЖДТ от 18.07.2019 (далее - договор страхования) на условиях правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019 (далее - правила страхования).

04.02.2020 произошло возгорание в дизельном помещении тепловоза ТЭМ 2А N 7142 поезда N 3801, находящегося в пути следования. Огонь был потушен с помощью огнетушителя.

05.02.2020 истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением имущества истца в результате случившегося 04.02.2020 пожара.

07.02.2020 ответчик прислал истцу ответ исх. N 04003-046/2020, которым просил дополнительно представить копии документов для рассмотрения заявления, которые Истец представил.

20.03.2020 ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике" по факту пожара на тепловозе ТЭМ2А N 7142 составило техническое заключение N 91, согласно которому очаг пожара расположен в передней части дизельного отсека с левой стороны; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение иссекаемого топлива из отводящего топливопривода на участке его выхода из фильтра тонкой очистки.

20.03.2020 истец и эксперт ЗАО "АСБ" подписали акт изъятия трубки топливопровода из дизельного помещения тепловоза ТЭМ2 N 7142, регистрационный N 15311251.

По обращению ответчика ООО "ЦСКМ" составлено заключение, согласно которому причиной разрушения трубки топливопривода тепловоза ТЭМ 2А N 7142 является усталостное разрушение.

06.05.2020 ответчик прислал истцу письмо исх. N 04003-0139/2020 об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Считая, что страховой случай наступил, а отказ ответчика необоснован, ООО "Промтранс-А" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется двумя факторами:

1) диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

2) необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.2.4 по договору страхования страховым случаем/ страховым риском при страховании средств железнодорожного транспорта является следующее событие, на случай наступления которого осуществляется страхование: пожар, взрыв на средстве железнодорожного транспорта:

а) если иное не предусмотрено договором страхования, то "пожаром, взрывом на средстве железнодорожного транспорта" признаётся пожар или взрыв на СЖТ вследствие: удара молнии; взрыва газа, употребляемого при эксплуатации СЖТ; повреждения в системе электрооборудования; взрыва специализированных вагонов, паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ в тяговых и моторвагонных подвижных составах, машин, котлов и агрегатов.

При этом:

а) "Пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

б) страхование от опасности "пожар" не распространяется и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате:

- пожара по причине поджога, а также воздействия огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога;

- воздействия полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

- возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

В п. 2.2 договора страхования "Исключения из страхования" указано, что в соответствии с условиями настоящего договора не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки и расходы, указанные в п. 5.4 правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с текстом правил страхования ознакомлен, согласен, Правила ему вручены.

В п.5 4 правилах страхования от 31.05.2019 указаны следующие исключения из страхования.

5.4.1. В соответствии с настоящими правилами не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки и расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или произошедшие вследствие:

5.4.1.3. повреждений отдельных деталей, технологических узлов или систем застрахованного СЖТ в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) неисправностей, поломок и нарушений в работе застрахованного имущества в связи с их износом, старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, короткого замыкания электросетей, если последствия таких отказов, неисправностей или разрушений локализованы внутри этих деталей, технологических узлов и систем.

В то же время, если в результате таких повреждений или поломок нанесен ущерб прочим частям застрахованного имущества, то такой ущерб подлежит возмещению. При этом под прочими частями застрахованного имущества понимаются детали (механизмы) технологически связанные (сопряженные, соприкасающиеся) с деталями (механизмами), которые были повреждены (имели поломки) по причинам, указанным в первом абзаце;

5.4.1.4. повреждений отдельных деталей, технологических узлов, оборудования застрахованного СЖТ, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостный трещины, коррозия, ржавление, окисление, тление, брожение, гниение и другие естественные свойства застрахованного имущества, износ), вызванных простоем оборудования и (или) нормальными атмосферными условиями, а также их последствия - утрата (гибель) или повреждение застрахованного СЖТ, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными в настоящем пункте явлениями.

Вышеуказанные условия, сформированные сторонами, расширительному толкованию не подлежат, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается буквальное значение содержания этих условий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что из представленного технического заключения N 91 от 20.03.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение истекаемого топлива из отводящего топливопровода на участке его выхода из фильтра тонкой очистки.

Также, согласно представленному акту служебного расследования пожара от 05.02.2020, по результатам проведенного расследования комиссией установлено, что причиной пожара стал, обрыв трубки топливопровода (чертежный номер ТЭМ 2. 20.01.033) в районе выхода с фильтров тонкой очистки. Обрыв указанной трубки стал следствием "усталости" металла.

В соответствии с ГОСТ 23207-78, который устанавливает применяемые в науке и технике термины, определения и обозначения основных понятий, относящихся к методам испытаний и расчетов на усталость металлов и сплавов, усталость - процесс постепенного накопления повреждений материала под действием переменных напряжений, приводящий к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и разрушению.

Кроме того, договор страхования заключен на условиях правил страхования.

Суд первой указал, что согласно п. 5.4.1.4. правил страхования не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие: повреждений отдельных деталей, технологических узлов, оборудования застрахованного СЖТ, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, ржавление, окисление, тление, брожение, гниение и другие естественные свойства застрахованного имущества, износ), вызванных простоем оборудования и (или) нормальными атмосферными условиями, а также их последствия - утрата (гибель) или повреждение застрахованного СЖТ, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными в настоящем пункте явлениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 5.4.1.4. правил страхования предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора был согласован закрытый (исчерпывающий) перечень рисков.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п.1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил существенное фактическое обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, о том, что причиной разрушения трубки топливопривода тепловоза ТЭМ 2А N 7142 является усталостное разрушение.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная причина "усталостное разрушение" находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром в процессе эксплуатации истцом тепловоза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 930 ГК РФ презюмируется интерес страхователя в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, так как ни один из рисков, предусмотренных п. 2.1.2.4 договора страхования, связанных с пожаром, не реализовался, а заявленное событие является исключением из страхования на основании п. 5.4.1.4. правил страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-23686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова